УИД №23RS0036-01-2023-009503-65
К делу № 12-822/2023
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
25 декабря 2023 года город Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара
в составе:
председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,
при секретаре судебного заседания Мануйловой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 Оглы на постановление от 21.11.2023г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару капитана полиции ФИО1 от 21.11.2023г. было прекращено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением от 21.11.2023г. ФИО3 обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару капитана полиции ФИО1 от 21.11.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в которой просит указанное постановление отменить, вынести новое постановление по делу, которым признать виновным в ДТП водителя ФИО2
В обосновании жалобы ФИО3 указал, что ДТП от 14.11.2023г. произошло следующим образом: ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> с г/з №, двигался по ул. 1-й <адрес> от <адрес> и на пересечении с <адрес> при повороте налево столкнулся с движущимся во встречном направлении, опережая колонну автомобилей, на перекрестке, вопреки п. 11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения <данные изъяты> с г/з № под управлением ФИО2 На данном перекрестке нанесена Непрерывная длинная линия разметки 1.1 и может отделять полосу от «встречной полосы», а также разделять полосы попутного движения там, где менять ряд запрещено: на некоторых перекрестках. На данном перекрестке установлен знак «Главная дорога», который предусматривает на перекрестке «сплошную» линию разметки. Также увеличение длины штриха прерывистой линии разметки информирует о начале зоны, где запрещены любые маневры.
Также указывает, что в это время, по <адрес> отчетливо видно на видео с видеорегистратора, был затор, в связи с чем, ФИО3 уступили право преимущественного проезда на основании п. 13.2 ПДД, где запрещается выезжать на перекресток, пересечение проезжих частей или участка перекрестка, обозначенного разметкой 1.26, если впереди по пути следования образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, за исключением поворота направо или налево в случаях, установленных настоящими Правилами. При повороте налево, ФИО3 уступил дорогу автомобилям двигающимся справа, совершая маневр поворота налево по своей полосе, в связи с чем, произошло ДТП с автомобилем <данные изъяты> с г/з № под управлением ФИО2, который выехал на полосу встречного движения, совершил обгон всех стоящих на своей полосе автомобилей и на превышенной скорости двигался по встречной полосе через сплошную линию разметки. В то время как ФИО3 двигался по своей полосе и при повороте налево заблаговременно подавая сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, имел право преимущественного движения и отсутствие обязанности уступить дорогу.
ФИО3 указывает, что инспектор ДПС ОБДП ГИБДД внес недостоверные сведения в постановление ГИБДД указав, что у ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, также просит отнестись критически к схеме ДТП, составленной на месте ДТп, сотрудником ГИБДД РФ, так как данная смеха не отражает действительных обстоятельств по делу. ФИО2 не должен был находиться на полосе встречного движения, Постановление ГИБДД по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 подлежит отмене.
Заявитель ФИО3 вместе с представителем ФИО4 поддержал доводы жалобы в судебном заседании настаивал на удовлетворении.
Представитель заинтересованного лица ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.
Должностное лицо в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте слушания было уведомлено надлежащим образом. О причинах неявки суду не известно.
Учитывая надлежащее извещение сторон, выслушав стороны, суд определил возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.
Диспозиция ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Согласно п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Действия водителя, который при начале, возобновлении или продолжении движения осуществляет маневр, который может привести к изменению направления движения или скорости других участников движения, имеющих по отношению к нему право на первоочередное движение через перекресток в намеченном направлении, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Согласно ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно пункта 1.4 Правил дорожного движения, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
Как следует из постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару капитана полиции ФИО1 от 21.11.2023г., 14.11.2023г. инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару лейтенант полиции ФИО5 вынес в отношении ФИО2 определение № № по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Проверив материалы дела, производство по данному делу прекращено, так как установлено, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> с г/з №, совершил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, а именно двигаясь по 1-му <адрес>у со стороны <адрес> по второстепенной дороге на пересечении с <адрес> не выполнив требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> с г/з № водитель ФИО2 двигавшимся по главной дороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, который результате столкновения, изменив направление допустил наезд на препятствия (дорожные знаки 3.4, 8.3.2, дерево, металлическая опора), ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Разрешая поданную жалобу, суд отмечает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений ( ст. 24. 1 КоАП РФ ).
Согласно ст. 26. 1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы суд находит необоснованными поскольку решение должностного лица мотивированно и основано на доказательствах по делу, которым дана надлежащая оценка. Исходя из объяснений участников ДТП, которые согласуются с протоколом осмотра места ДТП и выявленными повреждениями транспортных средств, видно, что не усматривается состава административного правонарушения по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ со стороны ФИО2
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было, в связи с чем, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление о прекращении производства в отношении ФИО2 по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО3 Оглы - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток.
Председательствующий –