Дело № 2а-11296/2022

УИД 16RS0042-03-2022-009139-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2022 года.

город Набережные Челны 8 декабря 2022 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Копотевой Т.И.,

при секретаре Зайнуллиной Э.Ф.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя административных ответчиков отдела по вопросам миграции ОП №3 «Центральный» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережны Челны, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережны Челны, Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ФИО3, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Холзоды ФИО12 к инспектору отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание УВМ Министерства внутренних дел по Республики Татарстан ФИО4, начальнику отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание УВМ Министерства внутренних дел по Республики Татарстан ФИО5, заместителю начальника УВМ Министерства внутренних дел по Республики Татарстан ФИО6, заместителю министра внутренних дел по Республики Татарстан ФИО7, отделу по вопросам миграции отдела полиции № 3 «Центральный» УМВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Управлению МВД России по г. Набережные Челны, Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республики Татарстан, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, выраженного в заключении №1494/2022/16 от 12 августа 2022 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением в вышеприведённой формулировке, указав в обоснование, что 13 апреля 2022 года обратился в ОВМ ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Набережные Челны. Между тем, его обращение в установленный законом срок рассмотрено не было.

В августе 2022 года административный истец обратился ОВМ ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Набережные Челны, между тем письменного ответа на свое заявление так и не получил. Устно ему сказано, что ему отказано в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

24 августа 2022 года административным истцом получен письменный отказ в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

Административный истец считает, что ему незаконно отказано в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации на основании пп.7 п.1 ст.7 ФЗ от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указывает, что оспариваемое решение нарушает права административного истца и подлежит отмене, поскольку административный истец вступил в брак с гражданкой России ... года у них родился сын, кроме того имеет постоянное место работы. В связи с чем, на основании пп.4 п.3 ст.6 ФЗ от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ему может быть выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

На основании вышеизложенного с учетом уточнений, принятых судом, просит признать незаконным решение об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, выраженное в заключении №... от 12 августа 2022 года, обязать выдать административному истцу вид на жительство в Российской Федерации.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены инспектор отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание УВМ Министерства внутренних дел по Республики Татарстан ФИО4, начальник отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание УВМ Министерства внутренних дел по Республики Татарстан ФИО5, заместитель начальника УВМ Министерства внутренних дел по Республики Татарстан ФИО6, заместитель министра внутренних дел по Республики Татарстан ФИО7, Управление МВД России по г. Набережные Челны, Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республики Татарстан, Министерство внутренних дел по Республике Татарстан.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, административные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

При этом административный истец ФИО1 пояснил, что ранее менял фамилию. Когда родители развелись, взял фамилию мамы. Заявление-бланк заполнен в доме около ... За заполнение бланка он оплатил. В бланке поставил только подпись. Само заявление-бланк ему дали в отделе полиции. Кроме того, пояснил, что в 2014 году при получении патента сдавал экзамен на знание русского языка, о чем выдано свидетельство о знании русского языка. В 2018 году при получении патента также сдавал экзамен на знание русского языка.

Представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности, пояснил, что бланк-заявление незаконное, поскольку возможно административный истец не понимал, что указано в анкете, не понимал русский язык, переводчик ему предложен не был. Доводы представителя административных ответчиков голословны, документально не подтверждаются.

Представитель административных ответчиков отдела по вопросам миграции ОП №3 «Центральный» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережны Челны, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережны Челны, Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ФИО3, действующая на основании доверенностей, административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в возражении на административное исковое заявление. Пояснила, что в заявлении имеется графа, в которой необходимо указать сведения о смене ФИО. Анкета на русском языке, имеется подпись административного истца. Заявитель сам сдает пакет документов в окошко в отделе полиции, в том числе бланк-заявление. Оснований не доверять сведениям, указанным в заявлении нет, поскольку заявитель ставит свою подпись, тем самым подтверждает те сведения и факты, которые в документе содержатся. Кроме того, ФИО1 не отрицает, что ему выдано свидетельство о знании русского языка.

Административные ответчики - инспектор отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание УВМ Министерства внутренних дел по Республики Татарстан ФИО4, начальник отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание УВМ Министерства внутренних дел по Республики Татарстан ФИО5, заместитель начальника УВМ Министерства внутренних дел по Республики Татарстан ФИО6, заместитель министра внутренних дел по Республики Татарстан ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом судебной повесткой по почте.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что с супругом познакомились в апреле 2020 года, в России он проживает с 2018 года, в г. Набережные Челны проживает с 2020 года. ФИО1 работал и работает на стройках неофициально. Свидетель - многодетная мать, у них трое детей - двое ее и один общий ребенок. Она не работаю, их обеспечивает супруг. О смене им фамилии ей ничего не известно. Знает, что с документами супруга все в порядке, брак зарегистрирован официально, законодательство Российской Федерации не нарушает.

Выслушав объяснения административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя административных ответчиков ФИО3, действующую на основании доверенностей, допросив свидетеля, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что административный истец ФИО1, ... года рождения, является гражданином Республики Таджикистан, длительное время проживает на территории Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ...

13 апреля 2022 года ФИО1 обратился с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

12 августа 2022 года ФИО1 отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании пп 4 п. 1 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года, о чём вынесено соответствующее заключение № 1494/2022/16.

С указанным решением административный истец не согласен, считает его незаконным, просит отменить.

Разрешая административные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Статьей 4 Федерального закона № 115-ФЗ, иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Правила, регулирующие отношения, связанные с гражданством Российской Федерации, основания, условия и порядок приобретения и прекращения гражданства Российской Федерации определены Федеральным законом N 62-ФЗ от 31 мая 2002 года «О гражданстве Российской Федерации» (далее – Закон о гражданстве Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 8 Федерального закона № 115-ФЗ в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство. До получения вида на жительство иностранный гражданин обязан прожить в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ под сообщением заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание гражданином недостоверной информации о себе в случаях, когда обязанность по представлению определенной информации предусмотрена законом. Следовательно, сообщением заведомо ложных сведений является осознанное указание гражданином в требуемых законом форме и порядке необходимой для конкретных целей информации, которая не соответствует действительности, что достоверно известно данному гражданину в момент представления такой информации.

При таких обстоятельствах вид на жительство не выдаётся гражданину, который представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Исходя из совокупного анализа норм, следует, что умолчание о подлежащих указанию обстоятельствах, является предоставлением ложной информации, при этом мотивация сообщения ложных сведений правового значения не имеет.

Как установлено судом, административный истец ФИО1 не судим, в уголовном преследовании и розыске не находится.

Между тем, установлено, что 16 марта 2022 года ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации по части 1 статьи 18.8. КоАП РФ.

Из информации, представленной ИЦ МВД по Республике Татарстан, ФИО1 ранее проживал на территории Российской Федерации под установочными данными .... При взаимопроверке дактилокарт по базе данных АДИС «Папилон» ПФО установлено, что папиллярные узоры отпечатков на дактилоскопической карте, заполненной на имя ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Таджикской ССР, полностью совпадают с отпечатками пальцев ... года рождения, уроженца Таджикской ССР.

Однако, как указал в заявлении о выдаче вида на жительство в Российской Федерации ФИО1 в пункте 1, где указываются фамилия, имя, отчество, имел ли ранее другие фамилию, имя, отчество, - фамилию, имя и отчество он не менял.

Указанные обстоятельства легли в основу оспариваемого решения, выраженного в заключении от 12 августа 2022 года. Решение согласовано с заместителем начальника УВМ Министерства внутренних дел по Республики Татарстан, врио начальника Управления ФИО6, утверждено заместителем министра внутренних дел по Республики Татарстан ФИО7

Оспариваемое решение принято на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ, в связи с представлением иностранным гражданином поддельных или подложных документов либо сообщением о себе заведомо ложные сведений.

Кроме того, во исполнение требований Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 11.06.2020 № 417 (далее – Административный регламент), решение, выраженное в заключении от 12 августа 2022 года, по заявлению от 13 апреля 2022 года, вынесено в пределах установленного срока.

Так, согласно пункту 23 Административного регламента срок предоставления государственной услуги составляет четыре месяца со дня принятия заявления о выдаче вида на жительство, поданного заявителями, указанными в подпунктах 2.1 - 2.5, 2.9, 2.10, 2.13 пункта 2 Административного регламента (пункт 23.1).

Кроме того, судом установлено, что согласно представленным данным, постановлением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 июня 2017 года ФИО10 привлекался к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей и выдворением за пределы Росинкой Федерации.

На основании представления УФМС России по Республике Башкортостан 5 июля 2017 года ФИО10 запрещен въезд на территорию Российской Федерации до 4 июля 2022 года.

Между тем, нарушая установленный порядок, административный истец въехал на территорию Российской Федерации 6 марта 2018 года под именем ...

Необходимо отметить, что в силу закона ответственность за представление достоверных сведений о себе лежит на заявителе. Сотрудник управления по вопросам миграции проверяет заполнение реквизитов заявления, наличие всех представленных документов, правильность их оформления и соответствие конкретным основаниям получения разрешения, но не достоверность изложенных в заявлении сведений.

При подаче заявления административный истец своей личной подписью подтвердил подлинность представленных документов и достоверность изложенных в заявлении сведений. Между тем, указанные административным истцом в пункте 1 заявления сведения не соответствуют действительности.

Учитывая то обстоятельство, что административным истцом при подаче заявления о выдаче вида на жительство в Российской Федерации представлены заведомо ложные сведения о себе, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Таким образом, у административного органа имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения, при вынесении которого учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для его принятия, соблюден баланс публичных и частных интересов.

Кроме того, в судебном заседании административный истец ФИО1 лично подтвердил, что ранее имел другую фамилию, поменял в связи с разводом родителей, взял фамилию мамы. При этом, причину неуказания таких сведений в заявлении о выдаче вида на жительство не указал.

Также, как следует из пояснений представителя административных ответчиков в судебном заседании и самого административного истца, в 2014 году при получении патента ФИО1 сдавал экзамен на знание русского языка, о чем выдано свидетельство о знании русского языка. В 2018 году при получении патента также сдавал экзамен на знание русского языка. Указанное исключает непонимание предоставления требуемых от него в бланке-заявлении сведений, изложенных на русском языке.

Более того, в данном случае желание ФИО1 реализовать право на личную и семейную жизнь не может рассматриваться как безусловное, оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения.

В административном иске административный истец указывает, что состоит в законном браке с 8 октября 2021 года, в котором родился ребенок и оспариваемым решением ему созданы препятствия для реализации прав и свобод на личную семейную жизнь.

Оценивая указанный довод, изложенный как основание признания оспариваемого решения административного органа незаконным, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 17 и частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснено, что из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оспариваемое решение принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, отказ в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, выраженный в заключении №1494/2022/16 от 12 августа 2022 года, является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные ФИО1 нарушения в виде указания о себе недостоверных сведений в процедуре получения вида на жительство в Российской Федерации.

Так, как установлено судом, ранее административный истец въезжал в Российскую Федерацию и прибывал на ее территории с другими установочными данными, сведения о которых при обращении с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации не сообщил. Более того, привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного режима под фамилией ФИО1, ранее - под другой фамилией.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы дела не содержат и в суд представлено.

Применение к административному истцу ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано насущной социальной необходимостью и служит правомерной цели защиты существующего в стране правопорядка, является пропорциональным относительно указанных ограничений.

Обстоятельств, свидетельствующих о несправедливости и явной несоразмерности решения органа миграционного учета в отношении административного истца, по делу не установлено.

Сам по себе факт того, что ФИО1 с 8 октября 2021 года состоит в зарегистрированном браке с ФИО8, в браке с которой у них родился ребёнок, не свидетельствует о сложившихся у него на территории Российской Федерации устойчивых семейных, социальных, экономических связей и не может служить основанием для освобождения административного истца от обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации и от ответственности за его неисполнение.

Иных достоверных доказательств, опровергающих доводы административных ответчиков, административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Холзоды ФИО13 к инспектору отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание УВМ Министерства внутренних дел по Республики Татарстан ФИО4, начальнику отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание УВМ Министерства внутренних дел по Республики Татарстан ФИО5, заместителю начальника УВМ Министерства внутренних дел по Республики Татарстан ФИО6, заместителю министра внутренних дел по Республики Татарстан ФИО7, отделу по вопросам миграции отдела полиции № 3 «Центральный» УМВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Управлению МВД России по г. Набережные Челны, Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республики Татарстан, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, выраженного в заключении №1494/2022/16 от 12 августа 2022 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Копотева Т.И.

Решение31.12.2022