Решение по делу № 2-10742/2021 от 16.12.2022 | Выборгский районный суд (Город Санкт-Петербург)

78RS0002-01-2021-005575-22

Дело № 2-1993/2022 16 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой М.А.,

при секретаре Петровой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГБНУ «Институт экспериментальной медицины» о признании недействительным отчета о специальной оценке условий труда рабочего места, признании недостоверными результатов оценки условий труда

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит восстановить пропущенный срок на оспаривание специальной оценки условий труда рабочего места, признать недействительным отчет о специальной оценке условий труда рабочего места заведующего лабораторией – врача Клинической лабораторной диагностики Клинико-диагностической лаборатории Клиники ФГБНУ «ИЭМ», признать недостоверными результаты оценки условий труда, указанные в карте № специальной оценки условий труда рабочего места заведующего лабораторией – врача Клинической лабораторной диагностики Клинико-диагностической лаборатории Клиники ФГБНУ «ИЭМ» (том 1, л.д.6).

Исковое заявление мотивировано тем, что специальная оценка условий труда рабочего места проведена в нарушение требований статей 10, 12 Федерального закона «О специальной оценке условий труда», а также в нарушение пункта 1, подпунктов 1 и 2 пункта 2, пункта 6 Методики проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.01.2014 № 33н. Истец ссылается на то, что о проведении указанной оценки она не была извещена, во время проведения оценки она не имела возможности обратиться к работодателю и (или) представителю, эксперту организации, проводящей оценку условий труда, не могла обратиться с предложениями по измерению и идентификации на ее рабочем месте потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов, не могла обратиться за получение разъяснений по вопросам проведения специальной оценки условий труда на ее рабочем месте; ей не была предоставлена на ознакомление карта по специальной оценке условий труда, равно, как и не была предоставлена возможность ознакомиться с отчетом по специальной оценке условий труда; назначенная работодателем специальная оценка труда проведена некачественно и не соответствует фактическим условиям труда в части, ограничивающей труд инвалида.

Истец, а также его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на их необоснованность.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание следующее.

В силу положений ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

С 1 января 2014 г. отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 настоящего Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора.

Государственный контроль (надзор) за соблюдением требований настоящего Федерального закона осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»).

Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»).

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.01.2014 № 33н утверждены Методика проведения специальной оценки условий труда, Классификатор вредных и (или) опасных производственных факторов, Форма отчета о проведении специальной оценки условий труда и Инструкции по ее заполнению.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» разногласия по вопросам проведения специальной оценки условий труда, несогласие работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте, а также жалобы работодателя на действия (бездействие) организации, проводящей специальную оценку условий труда, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в судебном порядке.

Работодатель, работник, выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представительный орган работников вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке (часть 2 статьи 26 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»).

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Из материалов дела следует, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2020 по делу № 2-4587/2020 отказано в удовлетворении исковых заявлений ФИО1 к ФГБНУ «Институт экспериментальной медицины» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время отстранения, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Данным судебным актом установлено, что 20.10.2003 ФИО1 была принята на работу в клинику ГУ Научно-исследовательский институт экспериментальной медицины РАМН на должность заведующей клинической лабораторией, с ней заключен трудовой договор № от 20.10.2003.

Из справки серии МСЭ-2012 № от 02.12.2013 следует, что ФИО1 установлена вторая группа инвалидности бессрочно по общему заболеванию.

Истцу ФКУ «ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу» Минтруда России выдана Индивидуальная программа реабилитации инвалида № от 02.12.2013.

В соответствии с картой № специальной оценки условий труда от 21.10.2019 заведующей лабораторией, врача КДЛ, химический фактор производственной среды на рабочем месте истца равен 3.1, биологический фактор производственной среды равен 3.2, итоговый класс условий труда равен 3.2 (строка 030).

В рекомендациях по улучшению условий труда, по режимам труда и отдыха, по подбору работников, указано, что возможность применения труда инвалидов отсутствует, в силу пункта 4.2 СП 2.2.9.2510-09, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.05.2009 № 30 (строка 050) (том 1 л.д. 49-51).

С данным документом истец была ознакомлена 09.01.2020, в связи с нахождением ее на больничном в период с 23.10.2019 по 30.12.2019.

После проведения специальных условий труда на рабочем месте ФИО1, работодателем был издан приказ № от 15.01.2020 о назначении гарантий и компенсаций работникам ФГБНУ «ИЭМ», занятым на работах с вредными и(или) опасными условиями труда, а также составлено дополнительное соглашение от 27.01.2020 к трудовому договору № от 20.10.2003, где указано на работу во вредных условиях труда и поименованы льготы, полагающиеся истцу, подписать которое истец отказалась, о чем составлен соответствующий акт от 27.01.2020.

Приказом № от 06.02.2020, в связи с выявлением у заведующей лабораторией – врача Клинической лабораторной диагностики Клинико-диагностической лаборатории Клиники ФГБНУ «ИЭМ» ФИО1 медицинских противопоказаний для выполнения работы, предусмотренной трудовым договором № от 20.10.2003, истец с 07.02.2020 была отстранена от работы по вышеуказанной должности до принятия работником решения о переводе на другую работу, не противопоказанную по состоянию здоровья или до увольнения в порядке, предусмотренном пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно тексту приказа, основанием для его издания явилось: медицинское заключение серия МСЭ-2012 № от 02.12.2013; индивидуальная программа реабилитации и абилитации инвалида № о 02.12.2013; карта специальной оценки условий труда заведующей лабораторией – врача КДЛ клинико-диагностической лаборатории Клиники № 99 от 21.10.2019.

Из отметки, сделанной на приказе № от 06.02.2020, следует, что 06.02.2020 истцу передана его копия, она уведомила работодателя о том, что с приказом не согласна.

Заведующей лабораторией – врачу клинической лабораторной диагностики Клинико-диагностической лаборатории Клиники ФГБНУ «ИЭМ» ФИО1 06.02.2020 направлено уведомление №, которым она уведомлена, что подлежит переводу на другую работу, не противопоказанную по состоянию здоровья, ей предложен ряд должностей, указано на то, что в случае согласия она сможет продолжить работу в организации на условиях, определенных соглашением об изменении условий ранее заключенного трудового договора, а в случае отказа – подлежит увольнению в порядке пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из отметки на уведомлении следует, что ФИО1 ознакомлена с ним, не согласна, время на обдумывание, предусмотренное законодательством ей не предоставлено.

В служебной записке от 07.02.2020 указано, что названный приказ был зачитан ФИО1 вслух, ставить подпись и дату ознакомления с приказом и уведомлением истец отказалась, написав о несогласии и возражениях.

В уведомлении № от 25.02.2020 содержатся аналогичные сведения, а также указан список предлагаемых истцу вакансий. На данном уведомлении также стоит отметка истца о несогласии со списком предложенных должностей, поскольку они не соответствуют уровню ее образования, квалификации и опыту работы.

ФГБНУ «ИЭМ» в адрес председателя Территориальной Санкт-Петербурга и Ленинградской области организации профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации был направлен запрос № от 02.03.2020 запрос мотивированного мнения на увольнение работника.

Согласно выписки из протокола № от 03.03.2020 заседания Профсоюзного комитета Первичной организации профсоюза НИИЭМ СЗО РАМН Территориальной Санкт-Петербурга и Ленинградской области организации профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации, постановлено, что прекращение трудовых отношений с заместителем председателя первичной профсоюзной организации ФИО1, правомерно. Исходя из результатов медико-социальной экспертизы и индивидуальной программы реабилитации или абилитации ФИО1 данное решение в первую очередь обеспечивает защиту ее прав.

Приказом №/кл от 04.03.2020 ФИО1 уволена с должности заведующей лабораторией – врача клинической лабораторной диагностики на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с наличием медицинских противопоказаний для выполнения работы, предусмотренной трудовым договором, на основании Санитарных правил 2.2.9.2510-09 – «Гигиенические требования к условиям труда инвалидов»; карты специальной оценки труда № от 21.10.2019; медицинского заключения серия МСЭ-2012 № от 02.12.2013 и рекомендаций, изложенных в индивидуальной программе реабилитации и абилитации инвалида № от 02.12.2013, в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.10.2020 решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Таким образом, решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2020 вступило в законную силу 14.10.2020.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2021 решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.10.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 25.03.2021 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании.

При этом решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2020 установлено, что со специальной оценкой условий труда на рабочем месте ФИО1 (том 1, л.д.46-69), картой № специальной оценки условий труда от 21.10.2019 заведующей лабораторией, врача КДЛ, истец ознакомлена 09.01.2020.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском ФИО1 срока на обращение в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, так как с специальной оценкой условий труда на рабочем месте ФИО1 ознакомлена 09.01.2020, при этом в суд с настоящим иском обратилась 01.10.2021, т.е. с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока. Уважительных причин пропуска истцом указанного срока для защиты нарушенного права не изложено, доказательств в их обоснование не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для восстановления пророщенного срока на обращение в суд.

Ссылки истца на необходимость исчисления срока на обращение в суд с даты последнего судебного акта, принятого по делу № 2-4587/2020, несостоятельны, так как период судебного разбирательства по данному делу не препятствовал истцу своевременно обратиться в суд с настоящим иском; при этом в рамках гражданского дела № 2-4587/2020 достоверно установлено, что со специальной оценкой условий труда на рабочем месте ФИО1 ознакомлена 09.01.2020.

По существу заявленных требований суд отмечает следующее.

В соответствии с представленной в материалы дела картой № специальной оценки условий труда от 21.10.2019 заведующей лабораторией, врача КДЛ, химический фактор производственной среды на рабочем месте истца равен 3.1, биологический фактор производственной среды равен 3.2, итоговый класс условий труда равен 3.2 (строка 030).

С данным документом истец была ознакомлена 09.01.2020

В материалы дела представлена карта специальной оценки условий труда заведующей лабораторией – врача КДЛ клинико-диагностической лаборатории Клиники № от 21.10.2019 (том 1, л.д.43-45).

Также в материалы дела представлена специальная оценка условий труда на рабочем месте ФИО1 (том 1, л.д.46-69, том 1, л.д.116-135, том 2, л.д.1-41), индивидуальная программа реабилитации и абилитации инвалида № от 02.12.2013 (том 1, л.д.70-72).

Из представленной докладной записки от 09.01.2020 заведующей КДЛ клиники ФГБНУ «ИЭМ» ФИО1 следует, что представлен ответ на уведомление от 10.12.2019 №; указано, что предоставить ответ в установленный в уведомлении срок не представилось возможным по двум причинам: уведомление вручили 09.01.2020 в 13-20, в указанный срок истец находилась на больничном. К данной докладной приложены: отчет по количеству и перечню лабораторных исследование в указанием анализаторов за 2019 год в рамках ОМС, отчет по количеству и перечню лабораторных исследование в указанием анализаторов за 2019 год в рамках ВПМ – ОМС и ВПМ, отчет по количеству и перечню лабораторных исследование в указанием анализаторов за 2019 год в рамках МТ, отчет по количеству и перечню лабораторных исследование в указанием анализаторов за 2019 год в рамках ПМУ, отчет по количеству и перечню лабораторных исследование в указанием анализаторов за 2018 год (указано, что формат отчета другой, так как были иные требования к отчетности), перечень оборудования КДЛ за 2018 год, перечень оборудования КДЛ за 2019 год.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2022 по делу назначена судебная экспертиза (том 2, л.д.44-45).

Как следует из заключения № от 25.11.2022 государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга, содержащиеся в Отчете данные внесены в Федеральную государственную информационную систему учета результатов проведения специальной оценки условий труда (далее - ФГИС СОУТ). Содержащиеся во ФГИС СОУТ сведения не соответствуют аналогичным данным Отчета т.к. в отчете не представлен протокол исследований (испытаний) и измерений по показателю биологического фактора на рабочем месте №. (Статья 7. Применение результатов проведения специальной оценки условий труда Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее - Закон о СОУТ), п.2. Результаты проведения специальной оценки условий труда для целей, указанных в части 1 настоящей статьи, могут применяться при условии, если сведения о них внесены в информационную систему учета в порядке, установленном настоящим Федеральным законом...).

1.2. Данные на титульном листе Отчета - соответствуют данным, указанным в основании для проведения государственной экспертизы условий труда, в определении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2022. Данные об организации, проводившей специальную оценку условий труда ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения» (ИНН - <***>, ОГРН - <***>) содержащиеся в Отчете сведения о внесении организации, проводившей СОУТ, в реестр организаций, проводящих специальную оценку условий труда соответствуют.

1.3. Содержащиеся в Отчете сведения об экспертах организации, проводившей СОУТ, соответствуют данным, содержащимся в реестре экспертов организаций, проводящих СОУТ.

1.4. Данные об аккредитации организации, проводившей специальную оценку условий труда, ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения» соответствуют данным, содержащимся в Реестре органов по сертификации и аккредитованных испытательных лабораторий (центров).

Все средства измерения, использованные в ходе проведения специальной оценки условий труда, зарегистрированы и внесены в Государственный реестр средств измерений.

Все средства измерения, использованные в ходе проведения специальной оценки условий труда, соответствуют идентифицированным в ходе проведения специальной оценки условий труда вредным и (или) опасным факторам производственной среды и трудового процесса.

Все средства измерения, использованные в ходе проведения специальной оценки условий труда, имеют сведения о поверке.

1.5. На рабочем месте, на котором проводится государственная экспертиза условий труда, аналогичные рабочие места не выявлены.

1.6 Сведения о рабочем месте заведующего клинико-диагностической лаборатории, врача КДЛ по карте № от 21.10.2019 не соответствуют сведениям, указанным в определении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2022 (заведующего клинико-диагностической лаборатории, врача КДЛ).

1.7. Результаты идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса в соответствии с Классификатором вредных и (или) опасных производственных факторов, а также их источников на исследуемом рабочем месте.

Идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов (далее соответственно - вредные и (или) опасные факторы, идентификация) включает в себя следующие этапы, в том числе выявление и описание имеющихся на рабочем месте факторов производственной среды и трудового процесса, источников вредных и (или) опасных факторов, что предусмотрено частью II Методики проведения СУОТ, классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчетов проведения СОУТ и инструкции по ее заполнению, утвержденной приказом Минтруда РФ от 24.01.2014 № 33н (далее - Методика проведения СОУТ).

Определить в соответствии п.п. 1 и 3 ст.10 Закона о СОУТ достоверность результатов проведенной идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и их источников на рабочем месте заведующего клинико-диагностической лаборатории-врача КЛД (далее рабочее место №), не представляется возможным т.к. отсутствует информация, подтверждающая работу заведующего клинико-диагностической лабораторией контакта с патогенными микроорганизмами-возбудителями инфекционных заболеваний с указанием групп патогенности, в том числе документации, в которой отражены основные и сопутствующие заболевания пациентов за период 5 лет до даты окончания проведения СОУТ. Представленной должностной инструкцией (том №2, стр. 145), также не подтверждается его работа с химическими веществами.

Дополнительно сообщено, что согласно совместного разъяснения Минтруда России от 09.10.2018 №15-1/10/В-7756, Минздрава России от 09.10.2018 № 16-6/10/2-6553 и Профсоюза работников здравоохранения России от 09.10.2018 № 01-А/475 (далее - разъяснение) при СОУТ учитываются все патогенные микроорганизмы (возбудители инфекционных заболеваний), которые воздействуют на работника в ходе осуществления медицинской деятельности, исходя из наличия потенциального контакта с инфицированными пациентами, или с инфицированным биологическим материалом, включая кровь, выделения (внешние и внутренние) организма человека, с учетом механизмов и путей передачи патогенных биологических агентов (патогенных микроорганизмов). Исходя из разъяснения, при проведение СОУТ на рабочем месте № необходимо было определить при идентификации имело ли место наличие потенциального контакта работника с инфицированными пациентами, или с инфицированным биологическим материалом, включая кровь, выделения (внешние и внутренние) организма человека, с учетом механизмов и путей передачи возбудителей регистрируемых заболеваний, которые отнесены к определенной группе патогенных.

Документы, подтверждающие наличие на рабочем месте № контакта с патогенными микроорганизмами-возбудителями инфекционных заболеваний с указанием групп патогенности, в том числе документацию, в которой отражены основные и сопутствующие заболевания пациентов в Отчете и материалах гражданского дела не представлены.

Идентификация вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса на рабочем месте № не соответствует п. 3 ст.10 Закона о СУОТ где согласно части I, при осуществлении на рабочих местах идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов должны учитываться: производственное оборудование, материалы и сырье, используемые работниками и являющиеся источниками вредных и (или) опасных производственных факторов, которые идентифицируются и при наличии которых в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, проводятся обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры работников, а также не соответствует главе II Методики проведения СОУТ, где сказано, что выявление на рабочем месте факторов производственной среды и трудового процесса, источников вредных и (или) опасных факторов осуществляется путем изучения представляемых работодателем в том числе: должностной инструкции и иных документов, регламентирующих обязанности работника; характеристик применяемых в производстве материалов и сырья (в том числе установленных по результатам токсикологической, санитарно-гигиенической и медико-биологической оценок).

1.8. На рабочем мете №т, на котором проводится государственная экспертиза условий труда, подлежащие декларированию рабочие места не выявлены.

1.9. Комиссией по проведению специальной оценки условий труда у работодателя не принято решение об использовании результатов производственного контроля условий труда.

1.10. В протоколах испытаний (измерений) № от 21.10.2019 исследований (испытаний) по показателям напряженности трудового процесса, № от 21.10.2019 исследований (испытаний) по показателям ионизирующего излучения на рабочем месте, № от 21.10.2019 исследований (испытаний) по показателям световой среды на рабочем месте, № от 21.10.2019 исследований (испытаний) по показателям уровней звукового давления (шума) на рабочих местах, № от 21.10.2019 исследований (испытаний) по показателям тяжести трудового процесса, № от 21.10.19 исследований (испытаний) и измерений при воздействии химического фактора:

- данные об организации, проводившей специальную оценку условий труда ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения», эксперте и других специалистах, проводивших исследования (испытания) и измерения вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, об испытательной лаборатории (центре) соответствуют, указанным в разделе I Отчета:

- данные о работодателе ФГБНУ «ИЭМ» соответствуют данным, указанным на титульном листе Отчета:

- данные о рабочем месте № соответствуют данным, указанным в разделе II Отчета:

- в отношении рабочего места № примененные в ходе проведения специальной оценки условий труда методы исследований (испытаний) и (или) методики (методы) измерений оценить не представляется возможным т.к. протокол исследований (испытаний) по показателю биологический фактор не представлен (ст.13, п.1, абзац 24 Закона о СОУТ).

1.11. Данные о работодателе ФГБНУ «ИЭМ» соответствуют данным, указанным в разделе III Отчета, в соответствии с определением Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 14.03.2022 и данным на титульном листе Отчета.

1.12. Наименование профессии (должности) работника, занятого на рабочем месте заведующего клинико-диагностической лаборатории, врач КЛД не соответствует наименованию профессии (должности) работника, указанной в Общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов (далее ОК-016-94) т.к. указанный код 20463 в карте № соответствует наименованию должности врач-специалист (ОК 016-94) и не соответствует, представленной должностной инструкцией «Заведующей клинико-диагностической лаборатории клиники ГУ НИИЭМ РАМН, утвержденной 18.11.2005.

1.13. Выявленные на рабочем месте № и указанные в строке 030 Карт СОУТ вредные и (или) опасные факторы производственной среды и трудового процесса не соответствует указанному в строке 022 Карты СОУТ используемого (эксплуатируемого) оборудования, сырья и материалов, т.к. на рабочем месте в строке 022 не указано наличие на данном месте биологического фактора.

1.14. На рабочем месте № указанные в строке 040 Карт СОУТ компенсации предусмотрены в соответствии с законодательством Российской Федерации.

1.15. В отношении рабочего места № оценка эффективности средств индивидуальной защиты не проводилась.

1.16. Сведения, содержащиеся в сводной ведомости результатов проведения СОУТ труда, в отношении рабочего места № и перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, подлежащих исследованиям (испытаниям) и измерениям не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, т.к. не подписаны экспертом ведомость результатов проведения СОУТ ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения».

1.17. Сведения, содержащиеся в Перечне рекомендуемых мероприятий по улучшению условий труда на рабочем месте №, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (абзац 8, п.1, ст.15 Закона о СОУТ):

В Перечне рекомендуемых мероприятий по улучшению условий труда на рабочем месте № не заполнены разделы 4, 5 и 6, а так же отсутствует личная подпись эксперта ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения».

В данном заключении сформулированы следующие выводы по результатам проведения государственной экспертизы условий труда:

Качество проведения СОУТ на рабочем месте №: СУОТ рабочем месте №, в отношении условий труда на котором проводилась государственная экспертиза, выполнена с рядом нарушений. Часть выявленных нарушений и несоответствий является формальной, касается недостатков и ошибок в оформлении (и.п. 1.13, 1.16 и 1.17 данного заключения). Дать оценку правильности определения класса (подкласса) условий труда рабочего места № не представляется возможным ввиду выявленных в процессе проведения экспертизы нарушений требований Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (п.п.1.1, 1.10, 1.6, 1.7 и раздел 2 данного заключения) (том 3, л.д.1-8).

Оценивая представленное заключение № от 25.11.2022 государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга, суд исходит из того, что данное заключение судебной экспертизы выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем признается достоверным доказательством проведенной специальной оценки условий труда рабочего места № ФИО1, а также доказательством того, что специальная оценка условий труда на рабочем месте № выполнена с рядом нарушений, часть из которых является формальной, касается недостатков и ошибок в оформлении результатов оценки.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы в ходе судебного разбирательства истцом не заявлено, равно, как и не представлено доказательств, опровергающих выводы, изложенные экспертом в вышеуказанном заключении от № от 25.11.2022 государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга.

С учётом указанного, учитывая, что выявленные недостатки и нарушения при проведении специальной оценки условий труда на рабочем месте № фактически являются формальными, касаются недостатков и ошибок в оформлении результатов оценки, по существу сформулированных результатов специальной оценки условий труда на рабочем месте № нарушений не выявлено, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФГБНУ «Институт экспериментальной медицины» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья- М.А. Павлова

Мотивированное решение составлено 21.02.2023 г.