копия

Дело № 2-312/2025

УИД № 24RS0049-01-2025-000088-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бушминой А.В.,

при секретаре Ошейко А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 01.09.2024 на перекрестке улиц Дубровинского и Перенсона в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, гос.номер №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО1 и Lada Kalina, гос.номер №, под управлением ФИО3 в результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, которая нарушила п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 8.7 ПДД РФ. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты>» услуги которого составляю 4 500 руб. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату происшествия без учета износа составляет 248 642 руб., с учетом износа 174 530 руб. Кроме того истцом понесены расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 4 000 руб., оплата юридических услуг 35 000 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 74 112 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 4 500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ссылаясь на то, что 01.09.2024 в 17 час.07 мин. на ул. Дубровинского г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобилей Volkswagen Tiguan, гос.номер М999МК124, под управлением ФИО1 и Lada Kalina, гос.номер С718УХ24, под управлением ФИО3. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Исходя из выше постановленных решений, в произошедшем ДТП была установлена виновность водителя ФИО3, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, в связи, с чем истец был вынужден восстанавливать свой автомобиль сам. На ремонтно-восстановительные работы истцом потрачено 272 452 руб., так же истцом потрачено 6000 руб. – оплата услуг эвакуации автомобиля из г. Красноярск в г. Сосновоборск. В связи с тем, что истец не обладает специальными познаниями, ему пришлось обратиться к юристу, стоимость услуг, которого составила 45 000 руб.

Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный вред в размере 272 452 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску (третье лицо по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.

Третье лицо по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, обеспечил участие в судебном заедании своего представителя.

Представитель истца по встречному иску ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3, поддержал исковые требования ФИО1, просил их удовлетворить в полном объеме.

Третьи лица САО «ВСК», Страховой дом ВСК в судебное заседание не явились о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Сосновоборского городского суда Красноярского края (sosnov.krk@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, и принимая во внимания, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064-1101) и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выхода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу является полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее уставленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, 01.09.2024 около 17 час. 07 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие в <...> с участие автомобиля Volkswagen Tiguan, гос.номер № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и Lada Kalina, гос.номер №, под управлением ФИО3

Материалами дела установлено, что водитель ФИО3, управляя автомобилем Lada Kalina, гос.номер №, двигался в прямом направлении по правой полосе проезжей части ул. Дубровинского со стороны Коммунального моста в сторону ул. Диктатуры Пролетариата, где перед регулируемым перекрестком ул. Дубровинского – ул. Перенсона совершил маневр перестроения в левую полосу попутного направления, при наличии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, выехал на регулируемый перекресток ул. Дубровинского – ул. Перенсона на разрешающий зеленый сигнал светофора для водителей. Где в последующем произошло столкновение с автомобилем Volkswagen Tiguan, гос.номер №, под управлением ФИО1, которая двигалась впереди в попутном направлении по левой полосе проезжей части ул. Дубровинского со стороны Коммунального моста, совершая маневр разворота в обратном направлении на разрешающий зеленый сигнал светофора для водителя.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Lada Kalina, гос.номер № ФИО3, на момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя Volkswagen Tiguan, гос.номер № ФИО1 застрахована в ВСК Страховой Дом, что подтверждается страховым полисом серии ХХХ № №.

Определением от 01.11.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением от 30.10.2024 производство по делу об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате данного ДТП, автомобилю Lada Kalina, гос.номер №, причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП.

В результате данного ДТП, автомобилю Volkswagen Tiguan, гос.номер №, причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП.

Поскольку, автомобиль ФИО3 в результате ДТП получил повреждения, он обратился в ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» №12-2884/2024 от 23.12.2024, о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Lada Kalina, гос.номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 01.09.2024, стоимость восстановительного ремонта без учета запасных частей равна 248 642 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей равна 174 530 руб.

Определением суда от 12.03.2025 назначена судебная автотехническая экспертиза для определения технической возможности избежать ДТП, скорости движения автомобиля.

Согласно заключению эксперта AXIOMA оценка &экспертиза № 2025_04_42 от 09.04.2025 каждый из участников в данной дорожной ситуации, должны были руководствоваться п.п. 1.3, 8.1, 1.5 ПДД РФ (Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда) и п. 1.2 ПДД РФ «Вынужденная остановка» - прекращение движения транспортного средства из-за … опасности, создаваемой… появлением препятствия на дороге.», «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия»). В частности водитель транспортного средства: ФИО6, гос.номер № ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и разметкой 1.1 одинарная сплошная, которая разделяет встречные потоки или попутные полосы в опасных местах (пересечение сплошной разметки между попутными полосами запрещено, «мягче» выезда, чем на встречную полосу); Фольксваген Тигуан, гос.номер №, п. 8.7 ПДД РФ «Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований п. 8.5 ПДД РФ, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создает помех другим ТС». С технической точки зрения (в том числе динамике), обстоятельства уточняющие экспертным путем, механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.09.2024 года, отраженный на схеме ДТП, указан в исследовательской части заключения, в том числе экспертным путем уточнены, траектории схождения и расхождения, характер движения транспортных средств от начальной до конечной стадий, а также по фазам второй стадий. Скорость движения автомобиля ФИО6, гос.номер №, перед столкновением с автомобилем Фольксваген Тигуан, гос.номер № РФ составляла 55 км/ч. Водитель автомобиля ФИО6, гос.номер №, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения должен руководствоваться п. 1.3, 8.1, 1.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и разметкой 1.1. Водитель автомобиля Фольксваген Тигуан, гос.номер № в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения должен руководствоваться п. 1.3, 8.1, 1.5 ПДД РФ и 8.7 ПДДД РФ. В сложившейся в дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ФИО6, гос.номер №, технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан, гос.номер № располагал бы, если принять МВО кадр 128 (Volkswagen Tiguan пересекает линию разметки 1.12 (стоп-линию) на разрешающий сигнал светофора, двигаясь при этом правой группой колёс по разметке 1.1), к 211 кадру (к моменту встречи), по причинам изложенным в исследовательской части заключения. Водитель автомобиля ФИО6, гос.номер №, двигаясь с установленной со скоростью 55 км/ч, имел техническую возможность произвести остановку транспортного средства до момента столкновения с автомобилем Фольксваген Тигуан, гос.номер №, оставаясь в своей полосе движения, без аварийный разъезд был возможен. При скорости 60 км/ч (10.2 ПДД РФ), имелась вероятность незначительного столкновения передней левой частью Lada_Kalina_№ и и задней левой VW_ Tiguan_№. Водитель автомобиля ФИО6, гос.номер № двигаясь со скоростью, установленной п. 10.2 ПДД РФ (до 60 км/ч), избежать столкновения с автомобилем Фольксваген Тигуан, гос.номер №, путем экстренного торможения, вплоть до полной остановки с момента возникновения опасности (если принять МВО кадр 128 (Volkswagen Tiguan пересекает линию разметки 1.12 (стоп-линию) на разрешающий сигнал светофора, двигаясь при этом правой группой колес по разметки 1.1), к 211 кадру (к моменту встречи)) без изменения направления движения, имелась бы вероятность незначительного столкновения, передней левой частью Lada_Kalina_№ и задней левой частью VW_ Tiguan_№. При этом эксперт отмечает, что при продолжении движения прямо с фактической скоростью 55 км/ч траектории не пересекались.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности экспертного заключения AXIOMA оценка &экспертиза № 2025_04_42 от 09.04.2025, поскольку оно составлено на основании имеющейся технической документации. Само заключение является полным, мотивированным и аргументированным.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Закона N 196-ФЗ).

В связи с этим для правильного разрешения дела, необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии. Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

На основании пункта 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пунктом 8.5. ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 8.7. ПДД РФ если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Выводы судебной автотехнической экспертизы в данном деле в их совокупности свидетельствуют о том, что водитель автомобиля Lada Kalina, гос.номер №, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Volkswagen Tiguan, гос.номер № путем применения торможения, либо оставаясь в своей полосе движения, кроме того водитель автомобиля Lada Kalina, гос.номер № имел техническую возможность без аварийного разъезда с автомобилем Volkswagen Tiguan, гос.номер №.

С учетом, установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, суд приходит к выводу, что именно в результате ненадлежащих действий водителя автомобиля Lada Kalina, гос.номер №, произошло ДТП, в результате которого ФИО1 причинен материальный ущерб.

В рассматриваемом случае нарушений водителем ФИО1 требований дорожных знаков и(или) разметки также не установлено, наличие её вины в какой-либо форме, включая грубую неосторожность, в причинении ущерба истцу по первоначальным требованиям не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО3 состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате этого последствиями в виде столкновения с автомобилем Volkswagen Tiguan, гос.номер №, и причинением ему технических повреждений.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта этого транспортного средства в размере 272 452 рублей, подтверждается наряд-заказом № 4 на сумму 6 500 руб., чеками: от 19.01.2025 на сумму 1 609 руб. от 19.01.2025 на сумму 15 109 руб., от 21.01.2025 на сумму 5 564 руб., 11.12.2024 на сумму 1 210 руб., 11.12.2024 на сумму 2 104 руб., от 02.12.2024 на сумму 10 759 руб., от 15.11.2024 на сумму 15 155 руб., кассовым чеком на сумму 5576,60 руб., наряд-заказом № 6817 на сумму 176 000 руб. и накладной на запасные части № 4861 на сумму 34 375 руб., квитанциями, не оспорена участвующими в деле лицами, оснований для признания этого письменного доказательства не достоверными, а равно полагать стоимость восстановительного ремонта превышающим рыночную стоимость данного автомобиля не имеется и на данное обстоятельство сторона ответчика не ссылались.

Согласно ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО9. предоставил ФИО1 услуги эвакуатора для доставки автомобиля Фольксваген Тигуан, гос.номер № с ул. Дубровинского-Перенсона в <...> № (автостоянка), истцом оплачена данная услуга в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией № 000673 от 01.09.2024.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг эвакуатора, являются судебными расходами по настоящему гражданскому делу и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт понесенных истцом по встречному иску расходов на оплату юридически услуг подтверждается чеком по операции от 10.04.2025 года на сумму 45 000 руб.

При этом, суд считает, что обязанность взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, определяя размер расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, подлежащий взысканию в пользу истца, учитывая соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также категорию и сложность данного дела, удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд считает, что расходы по оплате вышеуказанных услуг в размере 45000 руб. являются разумными и подлежащими взысканию с ответчика по встречному иску ФИО3

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № выдан УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 272 452 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., а всего 323 452 (триста двадцать три тысячи четыреста пятьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Сосновоборский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 18.07.2025 года.

Председательствующий: -подпись-

Копия верна.

Судья: А.В. Бушмина