УИД 31RS0022-01-2023-005022-82 дело № 22-1356/2022
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Белгород 23 октября 2023 года
Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова С.С.,
при ведении протокола секретарем Свистельниковым А.А.,
с участием:
подозреваемого ФИО3 и его адвоката Черкашина Г.Н.,
следователя ФИО1,
прокурора Алиева Р.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемого ФИО3 на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 06 сентября 2023 года, которым по уголовному делу в отношении ФИО3 наложен арест на имущество.
Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления подозреваемого ФИО3 и его адвоката Черкашина Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, следователя ФИО1, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, прокурора Алиева Р.В., просившего об отмене постановления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Белгородской области находится уголовное дело о преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ в отношении ФИО8 и неустановленных лиц.
Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 06 сентября 2023 года удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Белгородской области ФИО1, и наложен арест на автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, стоимостью 3 750 000 рублей, автомобиль «Мерседес Венz», Е220CDI, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, стоимостью 550 000 рублей, автомобиль «Вольво FH 500», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, стоимостью 3 240 000 рублей, автомобиль «Вольво FH 500», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, стоимостью 3 240 000 рублей, принадлежащие ФИО8, в виде запрета ФИО8 распоряжаться указанным имуществом и его составляющими путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение имущества.
Суд согласился с доводами руководителя следственной группы о необходимости наложения ареста на имущество в целях обеспечения исполнения приговора в части обеспечения возмещения причиненного преступлением имущественного вреда, а также исполнения приговора в случае назначения наказания в виде штрафа.
В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО8 просит постановление суда отменить как незаконное. Указывает, что органами ФНС России определена сумма недоимки по налогу на добавленную стоимость, в неуплате которой он подозревается, составляющая 16 029 727 руб., на эту сумму заявлены исковые требования. Вместе с тем, судом первой инстанции оставлены без внимания и должной правовой оценки сведения о том, что 03 мая 2023 года Свердловским районным судом г. Белгорода по тому же уголовному делу уже наложен арест на имущество, а именно на три объекта недвижимости, общей кадастровой стоимостью 15 328 276 руб. Таким образом, общая стоимость принадлежащего ему имущества, арестованного в рамках расследования данного уголовного дела, превышает 26 миллионов рублей, что явно несоразмерно сумме ущерба от совершенного деяния, в котором он подозревается. Также обращает внимание, что по состоянию на 15 июня 2023 года по указанной выше недоимке по уплате НДС им уплачено 14 394 683,34 руб., остаток задолженности составляет 1 635 043,66 руб. Просит постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу следователь ФИО1 просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда без изменения.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Однако оспариваемое постановление нельзя признать отвечающим указанным требованиям закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, арест может быть наложен на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Как следует из представленных материалов, следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Белгородской области ФИО1 расследуется уголовное дело о преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ в отношении ФИО8 и неустановленных лиц. Последний по уголовному делу является подозреваемым.
Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, ФИО8 подозревается в том, что, будучи председателем снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «Волоконовское молоко», СССПоК «Волоконовское молоко», в период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2019 года, уклонился от уплаты НДС с указанной организации на сумму 17 408 095 руб., то есть в крупном размере.
Гражданским истцом УФНС России по Белгородской области в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО8 и иных неустановленных в ходе следствия лиц 17 408 095 рублей.
Ходатайство следователя о наложении ареста на имущество вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу.
Указанные требования закона и разъяснений постановления Пленума ВС РФ судом первой инстанции в полной мере не выполнены.
Так, согласно представленным в суд апелляционной инстанции сведениям, постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 03 мая 2023 года частично удовлетворено ходатайство следователя ФИО1 о наложении ареста на имущество ФИО7 - квартиру площадью 83,2 кв.м, кадастровой стоимостью 4 041 328 руб., жилой дом площадью 156,6 кв.м, кадастровой стоимостью 5 209 335 руб., нежилое здание общей площадью 764,2 кв.м, кадастровой стоимостью 6 077 613 руб. Всего же данным постановлением наложен арест на имущество общей стоимостью 15 328 276 рублей.
Указанное решение судом первой инстанции не оценивалось с точки зрения относимости к разрешению настоящего ходатайства следователя, настаивающего на аресте иного имущества подозреваемого, на сумму более 10 миллионов рублей, выводы суда в части соразмерности общей суммы арестованного имущества ФИО8 с суммой инкриминируемого ему ущерба, в постановлении не приведены.
Не оценены судом первой инстанции и иные, представленные апелляционной инстанции сведения, в том числе информация из УФНС по Белгородской области о том, что по состоянию на 15 июня 2023 года из доначисленных по решению о привлечении к ответственности сумм основного долга по НДС, уплачено 14 394 683,34 руб., пени 112 561 руб.
Не содержатся в постановлении выводы суда о соотношении всей суммы арестованного имущества ФИО8 с возможным назначением ему наказания в виде штрафа, составляющего, согласно санкции ч. 2 ст. 199 УК РФ, размер от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет.
Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, что является основанием для отмены судебного решения с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить иные доводы апелляционной жалобы и вынести законное, обоснованное, мотивированное решение.
Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 06 сентября 2023 года, по ходатайству следователя ФИО1 о наложении ареста на имущество подозреваемого ФИО8 отменить, а материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).
Председательствующий судья С.С. Сидоров