ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

** Ангарск

Ангарский городской суд ... в составе:

председательствующего судьи Куркутовой Э.А.,

при секретарях Маленьких А.Ю., Габоян К.С.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД 38RS0№-86) по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, указав, что ** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю Тойота Фортюнер, государственный регистрационный знак №, по вине ответчика, управлявшего автомобилем Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, причинены механические повреждения.

Сумма ущерба составляет 2 070 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля 3 172 000 руб. – стоимость годных остатков 702 000 руб. – выплаченное страховое возмещение 400 000 руб.), которые подлежат возмещению ответчиком.

В связи с чем, просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 2 070 000 руб., а также расходы по оценке 10 000 руб., почтовые расходы в размере 627,68 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 35 700 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности, исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме, на заявленных требованиях настаивал.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, почтовый конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения».

В судебное заседание третьи лица ПАО СК "Росгосстрах", АО "АльфаСтрахование", ФИО4 не явились, извещались судом надлежащим образом.

По определению суда, занесенному в протокол судебного заседания, гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Общие основания ответственности за причинение вреда регламентированы ст. 1064 ГК РФ. Так, согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной правовой нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий:

-противоправность поведения лица, причинившего вред;

-причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом;

-вина лица, причинившего вред.

Противоправным признается поведение лица, которое, во-первых, нарушает норму права и, во-вторых, одновременно нарушает субъективное право другого конкретного лица.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.01.2025, 08.01.2025 в 12 час. 35 мин. на автодороге Р-255 «Сибирь» неустановленный водитель автомобиля Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра обгона на повороте с ограниченной видимостью, где в данном участке обгон запрещен, не рассчитав скорость движения, совершил столкновение с автомобилем Тойота Фортюнер, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим ФИО2 После чего водитель автомобиля Тойота Ипсум скрылся.

Согласно сведениям ГИБДД собственником автомобиля Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от ** водитель автомобиля Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак <***>, ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения РФ.

Также постановлением мирового судьи судебного участка № 94 г. Усолье-Сибирское и Усольскому району ФИО5 от 13.01.2025 ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП.

Согласно п. 11.4 Правил дорожного движения РФ обгон запрещен, в т.ч.: в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследовав материалы, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, нарушившей п. п. 10.1, 11.4 Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия по вине истца в судебном заседании не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Фортюнер, государственный регистрационный знак <***> причинены повреждения, повреждены: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара, передняя левая и задняя дверь, левый порог, левое переднее колесо, лобовое стекло, задний бампер, заднее правое колесо, ВСП.

Из материалов дела видно, что гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфастрахование», гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО «СК Росгосстрах».

АО «Альфастрахование» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от **.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспрессЭкспертиза» № от **, составленному экспертом ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Фортюнер, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа деталей составила 3 505 702,80 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 1 242 582,80 руб., рыночная стоимость автомобиля - 3 172 000 руб., стоимость годных остатков – 702 000 руб.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, суду представлены документы, подтверждающие квалификацию ФИО7, поэтому суд находит его допустимым и относимым доказательством, размер ущерба ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 3 постановлении от ** №-П Конституционный суд Российской Федерации по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других, разъяснил, что к основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимания разъяснения Конституционного суда РФ, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения должен исчисляться как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков за минусом выплаченного страхового возмещения.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 2 070 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля 3 172 000 руб. - стоимость годных остатков – 702 000 руб.- выплаченное страховое возмещение 400 000 руб.) обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доказательств того, что стоимость ущерба составляет меньший размер, а также, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного автомобиля, что в результате ремонта произошло значительное улучшение автомобиля истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что иск удовлетворен, истец понес расходы по оценке 10 000 руб., почтовые расходы в размере 627,68 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 35 700 руб., данные расходы связаны с рассмотрением дела, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт №) с ФИО3 (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 070 000 руб., а также расходы по оценке 10 000 руб., почтовые расходы в размере 627,68 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 35 700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение

одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.А.Куркутова

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 10.07.2025.