Дело № 2-216/2022
35RS0010-01-2022-011645-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 11 января 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Улитиной О.А.
при секретаре Атциевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
20.07.2022 в 17 часов 00 минут по адресу: 28 км обхода г. Вологды произошло ДТП с участием транспортных средств Тойота рав 4, г.р.з. № под управлением ФИО3 и Рено Дастер, г.р.з. № под управлением ФИО2
Виновником ДТП является ФИО3 Постановлением ИДПС ОР ДПС ОГИБДД по Вологодской области по делу об административном правонарушении № от 20.07.2022 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №. Ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», полис №.
На основании соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка, заключенного между ФИО2 и страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» от 05.08.2022, размер страхового возмещения, подлежащего возмещению составляет 286 100 руб.
По заказу ФИО2 ИП ФИО1 08.08.2022 подготовлено экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер составляет 750 845 руб. (без учета износа деталей), 672 600 руб. – учетом износа деталей. УТС – 92 249 руб.
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, со ссылкой на то, что между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта имеется разница в размере 464 754 руб., просит взыскать, с учетом уточнения исковых требований, сумму ущерба в размере 435 615 руб. с виновника ДТП, помимо этого просит взыскать УТС в размере 92 310 руб., расходы на услуги оценщика в размере 7 500 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 253,70 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, действовал через представителя.
Представитель истца ФИО2 на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, действовал через представителя.
Представитель ответчика ФИО3 на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. Пояснил, что по закону об ОСАГО в приоритете не соглашение со страховщиком, а ремонт транспортного средства, полагал, что истец имел возможность обратиться к страховщику за выплатой по ОСАГО в пределах лимита в 400 000 руб.; не возражал против удовлетворения исковых требований по сумме свыше лимита в 400 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя просил взыскать в разумных пределах; против взыскания затрат на проведение экспертного заключения не возражал.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Таким образом, соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим.
При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и расходами, понесенными на ремонт транспортного средства.
Как следует из материалов дела, истец получил страховое возмещение путем страховой выплаты в связи с заключением соглашения со страховой компанией в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, что прямо предусмотрено законом в сумме 286 100 руб.
В соответствии с экспертным заключением №к22-1876 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Рено Дастер, г.р.з. К731КВ/35, подготовленного по заказу истца ФИО6, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 750 854 руб., без учета износа – 672 600 руб.
На основании определения Вологодского городского суда от 28.09.2022 экспертами ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подготовлено экспертное заключение, № 2870/2-2/13.4 от 12.12.2022, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике с учетом износа деталей, подлежащих замене составляет 427 862 руб., без учета износа – 488 676 руб.; стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам составляет 721 715 руб. (поскольку транспортному средству на момент ДТП было менее 5 лет). Утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 92 310 руб.
В соответствии с разъяснениями, указанными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Вместе с тем, поскольку в силу п. 15.1. ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), то закон в первую очередь предусматривает право на ремонт транспортного средства, а уж затем на выплату страхового возмещения, а соглашение, заключенное между истцом со страховщиком, нарушает права истца и ответчика, поскольку реальный ущерб выше суммы, определенной соглашением.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Выплату страхового возмещения по соглашению от 05.08.2022 нельзя признать выплатой в полном размере поскольку стоимость ремонта по Единой методике составляла 488 676 руб. Истец мог не подписывать соглашение либо оспорить его в суде. Однако этого не сделал. В связи с чем на истце лежит риск неполной выплаты страхового возмещения. Надлежащей выплатой страхового возмещения в данном случае является сумма 400 000 руб., в размере лимита, установленного ст.7 Закона об ОСАГО.
При определении размера реального ущерба суд руководствуется заключением судебной экспертизы, согласно которого стоимость ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам истца 712 715 руб., утрата товарной стоимости 92 310 руб.
Таким образом суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 321 715 руб. (721 715 руб. – 400 000 руб.), а также УТС в размере 92 310 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов.
К судебным издержкам, в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
П. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 09.08.2022, заключенное между ФИО4 (представитель) и ФИО2 (доверитель), в соответствии с которым доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательства за вознаграждение оказать доверителю юридическую помощь в виде представительства интересов доверителя в суде 1 инстанции. В соответствии с п.3.1 соглашения, стоимость услуг составляет 15 000 руб. (включая подготовку правовой позиции - 5000 руб. и ведение дела в суде 1 инстанции – 10 000 руб.) Согласно квитанции сумма в размере 15 000 руб. оплачена ФИО2 по соглашению 09.08.2022.
Судом установлено, что в судебных заседаниях 28.09.2022, 09.01-11.01.2023 интересы ФИО2 представлял ФИО4, который также составлял исковое заявление, знакомился с материалами дела, направлял ходатайства.
Исходя из объёма фактически оказанных услуг, сложности дела, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает заявленную сумму расходов на представителя разумной ко взысканию, с применением принципа пропорциональности удовлетворенных требований (74,3%) с ответчика в пользу истца в размере 11 145 руб.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы по договору к22-1876/1 от 05.08.2022, в размере 5572 руб., с учетом пропорциональности удовлетворенных требований (7500 х 74,3%).
Истцом заявлены ко взысканию с ответчика почтовые расходы в сумме 253,70 руб., которые подтверждены материалами дела, вместе с тем, суд удовлетворяет требования истца на сумму удовлетворенных требований в размере 74,3 %, что составляет 188 руб.
Определением суда от 28.09.2022 расходы на проведение судебной экспертизы возложены на ответчика. 14.10.2022 ответчиком произведена оплата экспертизы в размере 11 800 руб.
Поскольку судом удовлетворено 74,3% исковых требований, то 3032 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
взыскать со ФИО3 (паспорт: №) в пользу ФИО2 (паспорт: №) в возмещение восстановительного ремонта автомобиля 321 715 руб., утрату товарной стоимости 92 310 руб., расходы по досудебной оценке 5572 руб., юридические расходы 11 145 руб., почтовые расходы 188 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в пользу ФИО3 (паспорт: №) расходы по проведению судебной экспертизы 3032 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.А. Улитина
Мотивированное решение изготовлено 18.01.2023