Судья Баранов С.Н. Дело № 22-5711/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Краснодар 23 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

судья Храбан С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Серого Д.Н.,

адвоката (в интересах Б.Ш.А.) ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Б.Ш.А. на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2023 года, которым отказано в замене осужденному Б.Ш.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, пояснения адвоката в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Б.Ш.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный Б.Ш.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его не обоснованным. В доводах своей жалобы указывает, что судом не учтены в полной мере все данные о его личности, все характеризующие материалы, а именно то, что он не допускал нарушений режима, вежливо общался с другими осужденными и сотрудниками исправительной системы, взысканий не имеет, имеет одно поощрение, официально трудоустроен, посещает спортивные и культурно-массовые мероприятия, исков не имеет, вину признал, в содеянном раскаивается. Считает, что при вынесении постановления судом нарушены требования уголовно-процессуального законодательства. Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Согласно ч.2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания.

При рассмотрении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из материалов дела следует, что Б.Ш.А. осужден 26 января 2021 года Невиномысским городским судом ............ по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Постановлением Успенского районного суда Краснодарского края от .......... условное осуждении отменено, Б.Ш.А. направлен в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок два года.

На момент рассмотрения ходатайства неотбытый срок составлял 03 года 03 дня. За весь период отбывания наказания Б.Ш.А. имеет 1 поощрение, взысканий не имеет.

Согласно аттестационным материалам, цели наказания - исправление осужденного не достигнуты, в связи с чем, администрацией исправительного учреждения сделан вывод о нецелесообразности замены осужденному Б.Ш.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Данные обстоятельства в своей совокупности, послужили основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую и всестороннюю оценку доводам ходатайства, учел данные о личности Б.Ш.А. за весь период отбывания наказания (к дисциплинарной ответственности не привлекался, мера поощрения применялась 1 раз в виде благодарности), окончил ФКПО ........ по специальности «швея», к учебе относился добросовестно, трудоустроен на участке «Швейный» в должности «швея», занятия по социально-правовой подготовке, общие собрания осужденных отряда посещает не регулярно, реагирует не своевременно, не участвует в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях, а также в общественной жизни учреждения, не стремится к самовоспитанию и саморазвитию, к сотрудникам администрации и к их законным требованиям относится безответственно, в среде осужденных уживчив, взаимоотношения поддерживает с осужденными нейтральной направленности, самооценка завышена, вину по приговору суда признал, в содеянном раскаивается, гражданский иск по делу не заявлен, также, приняв во внимание мнение администрации исправительного учреждения, сделал обоснованный вывод о том, что Б.Ш.А. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, в связи с чем, приведя в постановлении мотивы принятого решения, отклонил ходатайство осужденного.

Процедура судопроизводства и принятия решения судом первой инстанции соблюдены и не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем, повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.

Вывод суда об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства основан на представленных и исследованных судом материалах дела, является законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2023 года, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов при рассмотрении ходатайства судом не допущено и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом принято решение, основанное на законе и оснований для удовлетворения доводов жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2023 года об отказе в замене осужденному Б.Ш.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья С.В. Храбан.