УИД 78RS0008-01-2022-007606-29
Дело № 2-912/2023 12 декабря 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Малышевой О.С.,
с участием прокурора Кушнира Р.Д.,
при секретаре Шуняеве К.С.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» о возмещении морального вреда, причиненного здоровью,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 11.05.2021 на истца с фасада здания № 8 по ул. Малой Морской в Санкт-Петербурге произошло падение штукатурки, вследствие чего истцу причинены телесные повреждения. Управляющей организацией, обслуживающей указанный дом, является ответчик ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района».
В судебное заседание явился представитель НО "ФКР МКД СПБ" - ФИО2, против удовлетворения исковых требований не возражала.
Истец, ответчик, третьи лица ООО "СЕВЕРНАЯ ВЕНЕЦИЯ", ООО "ЖКС № 1 Центрального района" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом сведений о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли, представителя в суд не направили, в связи, с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения спора судом установлено, что 11.05.2021 на истца ФИО1 с фасада здания № 8 по ул. Малой Морской в Санкт-Петербурге произошло падение штукатурки, обрушение произошло из-под карнизного свеса, площадь обрушения составила 0,03 м2
С места падения бригадой скорой медицинской помощи истец была доставлена в больницу с диагнозом: ЗЧМТ, УГМ легкой степени, ушибленная рана теменной области.
Согласно выписному эпикризу СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница», ФИО1, находилась на стационарном лечении с 11.05.2021 с клиническим диагнозом: <_> Общее состояние средней тяжести. 11.05.2021 проведена операция: ПХО скальпированной раны лобно-теменно-височной области справа под ЭТН. На руки выдан лист нетрудоспособности с 11.05.2021 по 21.05.2021. (л.д. 7, 73 т.1).
Материалами дела подтверждается, и не оспаривалось стороной ответчика, что управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, осуществляет ответчик ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района».
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В ходе рассмотрения спора, ответчик ссылался на то, что причиной падения штукатурки является проведенные ремонтные работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 6 по ул. Малой Морской в Санкт-Петербурге, в связи с чем судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы причиной обрушения штукатурки с фасада здания <...> в Санкт-Петербурге 11.05.2021 является физический износ отделочного покрытия фасада жилого дома №8. Причинно-следственная связь между обрушением штукатурки с фасада здания <...> в Санкт-Петербурге 11.05.2021 и проведенными ремонтными работами по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 6 по ул. Малой Морской в Санкт-Петербурге отсутствует.
Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
При этом, в соответствии с пп. "б" п. 2 Правил, фасад здания, крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Согласно положениям п. 4.2.3 Постановления Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. С появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо: облицовочные плитки и архитектурные детали, потерявшие связь со стеной, немедленно снять; отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения; поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией.
В рассматриваемой ситуации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, а также устранение выявленных недостатков оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию, ремонту общего имущества дома в силу ст. 161 ЖК РФ должно было исполнять ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района».
Между тем, ответчик не исполнял надлежащим образом указанные обязанности, что привело к травмированию истца, допустимых доказательств, указывающих на обратное, ответчиком суду не представлено.
Также в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие виновных действий третьих лиц, послуживших причиной обрушения штукатурки с фасада здания.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что факт получения травмы истцом по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения последним своих обязанностей содержанию общее домового имущества, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.
В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий считает возможным установить компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Также как усматривается из заявления экспертного учреждения, стоимость экспертизы в размере 85 000 рублей не была оплачена.
При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ООО «Экспертный центр Академический» надлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 85 000 рублей.
руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размер 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине 300 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» в пользу ООО «Экспертный центр Академический» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 85 000 рублей экспертиза.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Малышева О.С.
Мотивированное решение изготовлено 19.12.2023.