Дело № 2-1463/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2023 года г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Эминова О.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Минаевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире проживают супруг истца ФИО14., и сын истца ФИО15. <адрес> по вышеуказанному адресу проживает ответчик ФИО2 и ее сын ФИО16. 22 апреля 2022 г., 01 октября 2022 г., 08 октября 2022 г., 13 октября 2022 г. производились заливы квартиры истца. Также залив произошел с 08 октября 2022 г. по 13 октября 2022 г., в течение недели ответчиком не предпринимались меры по устранению причины залива. Указывает, что канализационные стоки стекли по потолку и стенам, затопив в квартире кухню, санузел и повредив потолок, стены, напольное покрытие (линолеум). 08 октября 2022 г. истец сообщила сыну ответчика. 09 октября 2022 г. дежурные слесари Управляющую компанию ЖЭУ №1 пришли и отключили воду. 10 октября 2022 г. ФИО1 сообщила во все инстанции в Управляющую компанию ЖЭУ №1, Инспекцию государственного жилищного надзора Республики Калмыкия, МЧС и прокуратуру г.Элисты о заливе квартиры. 11 октября 2022 г., 12 октября 2022 г., 13 октября 2022 г. ответчик обещала устранить причину залива, но устранила ее только 14 октября 2022 г. После каждого залива истцу приходилось покупать стройматериалы и самой делать ремонт. О факте проникновения канализационных стоков квартиру составлен акт обследования от 13 октября 2022 г. Инспекцией государственного жилищного надзора Республики Калмыкия, которым подтвержден факт затопления квартиры, а также причина затопления. По заключению эксперта N3626/22c от 24.10.2022 г. общая стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, с учетом стоимости строительных материалов, на дату проведения экспертизы составляет 111 945 руб. 03 ноября 2022 г. в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, которая оставлена ею без ответа. Указывает, что переживания самого факта залива и процесса ремонта приносили истцу и ее семье физические и нравственные страдания. Кроме того, проживание в сырой квартире пагубно отражалось здоровье ФИО1 и здоровье сына. 07 октября 2022 г. ФИО1 обратилась в ЗАО «Краевой клинический диагностический центр» г. Ставрополя в связи с ухудшением состояния здоровья сына (приступы удушья, расстройство желудка), для определения уровня антител к различным антигенам.
Просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 111 945 руб., стоимость услуг эксперта в размере 8 000 руб., затраты по уплате государственной пошлины в размере 3 430 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является «Элиставодоканал». Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представители третьих лиц Администрации г.Элисты, Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия в судебное заседание не явились, извещены.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, допросив специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается по выпиской из ЕГРН от 12 декабря 2022 г.
08 октября 2022 г. произошел залив вышеуказанной квартиры истца сточными водами из <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО2
Из акта обследования квартиры от 14 октября 2022 г., составленного специалистом Инспекции государственного жилищного надзора РК ФИО17. следует, что 13 октября 2022г. в 11 час. 30 мин. в присутствии собственника <адрес> ФИО1, проведено обследование указанной квартиры, по вопросу подтопления квартиры канализационными стоками квартирой расположенной этажом выше (кв. 104) в результате засорения канализационного стояка. В ходе обследования установлено, что в настоящее время МКД № 13 по ул. Ипподромная, г. Элисты находится без управления. Назначенная Постановлением Администрации г. Элисты от 04.10.2022г. № 1772 управляющая организация ООО «УК «Хамдан» к управлению МКД № 13 по ул. Ипподромная, г. Элисты к управлению указанного дома не приступила, заявление о внесение изменений в Реестр лицензий по управлению многоквартирными домами на территории Республики Калмыкия в адрес Инспекции государственного жилищною надзора Республики Калмыкия не поступало. Отказ от управления указанным МКД ООО «УК «Хамдан» ничем не мотивировало. Вместе с тем, в ходе обследования указанной квартиры, было установлено подтопление ванной комнаты (совмещенный санузел) канализационными стоками, в момент осмотра из отверстия для люстры в натяжном потолке стекали капли желтокоричневого цвета. Также при осмотре стояка канализации выявлены влажные разводы на полу комнаты, стекание желто-коричневой жидкости по трубе стояка канализации от основания перекрытия к полу комнаты. С целью установления причины подтопления, совместно с собственником <адрес>, в присутствии собственника <адрес>, была обследована ванная комнаты <адрес> указанного дома. В ходе обследования квартиры № 104 было установлено, что комната санузла в квартире подтоплена канализационными стоками, на полу по всему периметру комнаты имеются лужи желто-коричневого цвета, наличие фекалий, унитаз заполнен желтокоричневой жидкостью и фекалиями, гофра соединяющая унитаз с тройником стояка канализации замотан скотчем, из которого на момент осмотра текла жидкость. На основании вышеизложенного, по результатам предположено, что возможно имеется факт засорения унитаза в <адрес> или засорение тройника стояка канализации расположенного в плите перекрытия <адрес>. Таким образом, «залив» квартиры истца произошел по вине ответчика, как собственника <адрес>, несущей гражданско-правовую ответственность за надлежащее состояние принадлежащего ей недвижимого имущества.
Согласно Отчету ООО «Антарес» № 3626/22С от 24 октября 2022 г. – стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива, составляет 111 945 руб.
03 ноября 2022 г. истец направила ответчику претензию о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Однако ответчик добровольно ущерб не возместила.
Определением Элистинского городского суда РК от 28 июня 2023 г. по гражданскому делу для установления причины залива квартиры истца ФИО1 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1). Какова причина залива <адрес> 3). Могло ли быть причиной залива <адрес> ненадлежащее состояние стояка канализации или других элементов канализации в ванной комнате квартиры <адрес>). Какова причина засорения крестовины и тройника стояка канализации в ванной комнате в квартире № 104 по ул.Ипподромная, д.13?
Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 10406/3-2, 012/08 от 17 августа 2023 г., проведенной ИП ФИО5, в результате исследования установлено что:
1. Основной вероятной причиной залива <адрес> по мнению эксперта является засор общедомового канализационного стояка и чугунного соединения в месте расположения железобетонного перекрытия между 2 и 3 этажами, а также, отсутствия своевременного обслуживания и очистки стояка, так как, после выполнения прочистки исследуемого стояка, работа системы канализации эксплуатируется без аварийных последствий. Согласно фото №1 на стенах и элементах канализации <адрес> выявлены следы от протечек из коммуникаций вышерасположенной квартиры или стояка между перекрытием, что является дополнительной причиной залива <адрес>.
2. Основной вероятной причиной залива квартиры № 98 по мнению эксперта является засор общедомового канализационного стояка и чугунного соединения в месте расположения железобетонного перекрытия между 2 и 3 этажами. Пояснение. При условии исправного технического состояния стояка и своевременной замены дефектного чугунного элемента, расположенного в плите перекрытия, работа отвода канализационных стоков выполнялась бы без аварийных последствий. При этом, отвечая на вопрос суда в виду того, что свежих следов увлажнений на поверхностях строительных конструкций и элементов систем водоснабжения и канализации <адрес> на период обследования экспертом не выявлено, поэтому определить точные причины образования повреждений в квартире № 98 невозможно в связи с давностью образования повреждений и отсутствия фиксации состояния инженерных коммуникаций, непосредственно после образования повреждений. При этом, ознакомившись с видеоматериалом в материалах дела, эксперт приходит к выводу о том, что наполнение канализационными сбросами ванны и унитаза в <адрес> свидетельствуют о том, что стояк и чугунный соединительный элемент был засорен в труднодоступном расположении, вероятнее в элементе стояка между 2 и 3 этажами.
3. На период проведения вышеуказанной судебно-строительной экспертизы на элементах канализации и сантехнического оборудования <адрес> свежих следов увлажнений не выявлено. Главной вероятной причиной являлся засор в общедомовом стояке между 2 и 3 этажами, препятствующий оттоку канализационных сбросов, а засорение крестовины и тройника в <адрес> не дают точное подтверждение аварийного последствия.
Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд признает его надлежащим доказательством, поскольку заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, выводам экспертов дано научное обоснование, сделанные выводы однозначны и не противоречивы, экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных вопросов, кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Каких-либо обоснованных возражений на заключение эксперта, а также доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов экспертизы, стороной ответчика не приведено и не представлено.
Доводы стороны истца о том, что в заключении эксперта указана вероятная причина залива квартиры истца, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку данные выводы не опровергнуты, иных причин залива экспертом не установлено.
Ссылки на то, что при проведении экспертизы была использована ненадлежащая нормативная документация Санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.36684-21 и СП 2.1.3678-20, правового значения не имеют, поскольку их использование носит технический характер, и не относится непосредственно к причинам засора.
В судебном заседании эксперт ИП ФИО18. пояснил, что главной вероятной причиной залива являлся засор в общедомовом стояке между 2 и 3 этажами многоквартирного <адрес>, препятствующий оттоку канализационных сбросов, иных причин залива в ходе проведенной экспертизы не установлено. Указанные Санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.36684-21 и СП 2.1.3678-20 применяются в качестве вспомогательной нормативной базы для технического обоснования результатов проведенного исследования.
Оснований ставить под сомнение показания эксперта ИП ФИО5 у суда не имеется, так как он заинтересованности в исходе не имеет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей были допрошены ФИО19., ФИО14., ФИО16., ФИО22.
Из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании следует, что в квартире <адрес> они произвели замену трубы с чугунной на пластиковую с согласия ответчика. Причина залива квартиры истца №98 ей не известна.
Из показаний свидетеля ФИО14., являющегося супругом истца ФИО1, в судебном заседании следует, что 8 октября 2022 г. произошел залив их квартиры из вышерасположенной квартиры ответчика. 10 октября 2022 г. в квартире ответчика <адрес> он увидел, что в ванной комнате из места соединения гофры унитаза бежала вода, в полу ванной была выбитая яма, которая после демонтажа не была залита. Полагает, что залив причиной залива послужил засор тройника на уровне пола в квартире ответчика.
Из пояснений свидетеля ФИО16., сына ответчика ФИО2, в судебном заседании следует, что соседи сверху из <адрес> их топили, они производили ремонт, и после этого произошло засорение. Соседи меняли общий стояк канализационной трубы. В квартире ответчика была произведена замена гофры на унитазе.
Свидетель ФИО22. в судебном заседании показал, что оказывает услуги сантехника. Также пояснил, что по частному вызову прочищал из подвального помещения засор стояка между этажами многоквартирного дома. Однако указать время выполнения им работ, адрес и данные клиента указать не может ввиду давности произошедшего. Полагает, что причиной засора послужил ремонт и демонтаж водосточной трубы, так как ее заменили на пластмассовую, в полу осталось чугунное соединение.
Оценивая показания свидетелей ФИО14., ФИО16., ФИО22. об обстоятельствах залива квартиры истца, суд считает, что показания этих свидетелей не свидетельствуют о непосредственной причине залива квартиры истца и вине в этом заливе ответчика. К показаниям свидетеля ФИО22. суд относится критически, поскольку они носят общий характер, не содержат какой-либо конкретной и достоверной информации относительно места, времени и иных значимых обстоятельствах залива квартиры истца, произошедшего согласно материалам дела в октябре 2022 г.
В судебном заседании была обозрена видеозапись помещения ванной комнаты квартиры ответчика по адресу: <адрес>, от 10.06.2022 г., предоставленная свидетелем ФИО14.
По мнению суда, данная видеозапись не является безусловным основанием для удовлетворения иска, так как произведена позднее даты залива, за ней зафиксировано общее состояние помещения ванной комнаты, сантехнических приборов в квартире ответчика ФИО2, вместе с тем данная видеозапись не содержит информации о непосредственной причине залива квартиры истца.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств дела возложена на стороны.
Вместе с тем, заявляя требование о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, истец и его представитель отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств вины ответчика в заливе квартиры истца суду не предоставили.
Недоказанность истцом того факта, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, исключает совокупность условий, влекущих возникновение у него деликтного обязательства и, как следствие, возмещение им заявленного истцом к возмещению вреда.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения искового требования к ФИО2 о возмещении ущерба не имеется, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.
К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится, в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.
Таким образом, в качестве юридически значимого обстоятельства при разрешении данного спора суд должен установить, имелся ли запорно-регулировочный кран на отводах внутриквартирной разводки от стояков либо отключающее устройство, расположенное на ответвлениях от стояков.
Установление этого обстоятельства обусловливало определение того, неисправность какого имущества - общего либо имущества собственника квартиры - привела к заливу квартиры истца.
В судебном заседании установлено, что в спорный период многоквартирный <адрес> находился без управления.
Так, постановлением Администрации г. Элисты от 04.10.2022г. № 1772 управляющая организация ООО «УК «Хамдан» к управлению МКД № 13 по ул. Ипподромная, г. Элисты к управлению указанного дома не приступила, заявление о внесение изменений в Реестр лицензий по управлению многоквартирными домами на территории Республики Калмыкия в адрес Инспекции государственного жилищною надзора Республики Калмыкия не поступало. Отказ от управления указанным МКД ООО «УК «Хамдан» ничем не мотивировало.
Учитывая, что управляющая компания в данном случае не приступила к управлению многоквартирным домом № 98 по ул.Ипподромная г.Элисты, то в силу приведенных норм обязанность по содержанию и обслуживанию общего имущества несут собственники помещений этого многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению ущерба, возникшего вследствие ненадлежащего содержания общего имущества (засор в общедомовом стояке между 2 и 3 этажами, препятствующий оттоку канализационных сбросов, повлекшего залив квартиры истца) не может быть возложена на ответчика.
Таким образом, заявленные ФИО1 исковые требования о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий О.Н. Эминов
В окончательной форме решение суда изготовлено 29 сентября 2023 г.