Судья Пшунокова М.Б. №33-1950/2023

№2-4606/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Бейтуганова А.З. при секретаре Кишевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 03 июля 2023 года о наложении запрета на регистрационные действия земельного участка и жилого дома по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании брачного договора недействительным,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил признать брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ними, удостоверенный нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО3 недействительным.

Кроме того, просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия земельного участка с кадастровым № и жилой дом с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 03 июля 2023 года ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, считая его незаконным, ФИО1 подала на него частную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку апеллянт не согласен с выводом судьи в обжалуемом определении о том, что исковые требования по данному делу носят имущественный характер, так как даже в случае возможного удовлетворения исковых требований о признании брачного договора недействительным, во исполнение такого судебного решения не предполагается какого-либо обращения исполнительных действий к имуществу; не предполагается какого-либо прекращения, приобретения или перехода прав на имущество на основании судебного решения по данному делу, которое может быть принято в рамках заявленных исковых требований.

Автор жалобы утверждает, что суд вышел за пределы предмета судебного рассмотрения по делу и заявленных исковых требований, поскольку в рамках заявленных исковых требований, независимо от их разрешения судом, отсутствует перспектива каких-либо затруднений исполнения судебного решения по данному делу.

Кроме того, даже если исковые требования ФИО2 о признании брачного договора недействительным будут удовлетворены, то ничто не обязывает его обратиться с иском о разделе совместно нажитого имущества.

Проверив представленные материалы и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации инициатор обеспечительных мер обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Из системного толкования приведённых норм процессуального права следует, что указанные меры могут быть приняты лишь в обеспечение иска, решение по которому, соответственно, подлежит исполнению и при условии представления заявителем доказательств, свидетельствующие о том, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по иску.

Истец должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимости применения мер по обеспечению иска.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 595-О-О от 21 октября 2008 года, положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Из существа иска следует, что ФИО2 заявлено к ответчику требование о признании недействительным брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, заявляя ходатайство, о принятии мер по обеспечению иска, оснований необходимости его удовлетворения, истцом не приведено, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие требуемых мер обеспечения иска приведет к невозможности либо затруднительности в будущем исполнить судебное решение, не представлено.

Сам по себе факт обращения истца в суд с иском, без представления доводов и доказательств в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия мер по обеспечению иска не является.

При таких данных, судья, нарушив положения приведенных правовых норм, неправомерно удовлетворил обжалуемым определением заявленное ходатайство истца.

В связи с этим, в целях исправления судебной ошибки, допущенной судьей при рассмотрении указанного процессуального вопроса в применении норм процессуального права, которая повлекла неправильное его разрешение, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение незаконным и подлежащим, по правилам находящихся в системной связи положений пункта 4 части 1, пункта 2 части 2 и части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении названного ходатайства.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 03 июля 2023 отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым № и жилого дома с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес> - отказать.

Мотивированное определение изготовлено 10 августа 2023 года.

Судья А.З. Бейтуганов