Судья Зайцева А.В. № 2-3672/2023

УИД 35RS0010-01-2022-011332-05

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 июля 2023 года № 33-3577/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Бочкаревой И.Н., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба.

В обоснование требований указала, что <ДАТА> ФИО1, управляя автомобилем Hyundai Getz, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ФИО4, совершил столкновение с автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим истцу. Виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) признан ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 не момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 278 186 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО3 с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 203 718 рублей, величину утраты товарной стоимостью в размере 17 640 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, расходы на оказание услуг оценщика – 5300 и 2500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 6241 рубля 51 копейки, почтовые расходы – 217 рублей 70 копеек.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 марта 2023 года взысканы с ФИО1, родившегося ..., паспорт ..., в пользу ФИО3, родившейся ..., паспорт ..., ущерб в размере 203 718 рублей, утрата товарной стоимости – 17 640 рублей, расходы на юридическое сопровождение дела – 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 5413 рублей 58 копеек, почтовые расходы – 435 рублей 40 копеек, расходы по оценке – 7800 рублей;

ФИО3 в удовлетворении иска в части требований, предъявленных к ФИО4, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда первой инстанции изменить, отказав истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оценке и расходов по юридическому сопровождению. Указывает, что заключение независимого оценщика является недопустимым доказательством, так как осмотр транспортного средства проводился в отсутствие ответчиков, эксперт об уголовной ответственности не предупрежден. Несение расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждено, поскольку квитанция об оплате юридических услуг не имеет номера, даты, печати, расшифровки подписи, ссылки на договор, а договор об оказании юридических услуг не содержит сведений, позволяющих достоверно идентифицировать заказчика. Кроме того, из материалов дела не следует, что исковое заявление подготовлено представителем. Размер расходов является завышенным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, и установлено при рассмотрении дела, <ДАТА> на <адрес> по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак №..., произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Getz, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от <ДАТА>, заключенного между ФИО4 (продавец) и ФИО1, на момент ДТП собственником автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №..., являлся ФИО4

С целью определения размера причиненного истцу ущерба определением суда от <ДАТА> по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» №... от <ДАТА> размер причиненного истцу ущерба составляет 203718 рублей, утрата товарной стоимости – 17 640 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что собственником транспортного средства на момент ДТП являлся ответчик ФИО1, не оспаривавший свою вину в совершении ДТП, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о возложении на него ответственности по возмещению истцу ущерба в размере 203 718 рублей и величины утраты товарной стоимости в размере 17 640 рублей, взыскав с ответчика также расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 5413 рублей 58 копеек, почтовые расходы – 435 рублей 40 копеек и расходы по оценке – 7800 рублей.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания расходов на оплату юридических услуг и расходов по оплате независимой оценки, состоявшийся по делу судебный акт подлежит оценке судебной коллегией только в этой части.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Аргументы апеллянта о необоснованном взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку расходы истца на проведение независимой экспертизы являлись необходимыми для обращения с исковым заявлением в суд, положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при их взыскании судом не нарушены.

Относительно доводов подателя жалобы, выражающих несогласие со взысканием с ответчика расходов на юридическое сопровождение судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм такие судебные издержки как расходы на оплату юридических услуг присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Данный факт подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от <ДАТА>, заключённым между ФИО5 (представитель) и ФИО3 (доверитель), и квитанцией об оплате от <ДАТА> на сумму 10 000 рублей, содержащей ссылку на соглашение, что позволяет идентифицировать внесение ФИО3 ФИО5 денежных средств в указанном размере.

Из содержания указанного соглашения следует, что доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязанность по оказанию юридической помощи доверителю в виде ведения дела в суде первой инстанции о взыскании ущерба от ДТП от <ДАТА> с ФИО1, в этой связи убеждение подателя жалобы о том, что договор об оказании юридических услуг не содержит сведений, позволяющих достоверно идентифицировать заказчика, является несостоятельным.

Доказательств тому, что оплата по соглашению не была произведена, ответчиком, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Принимая во внимание перечисленные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» критерии, такие как категория спора, объем оказанных представителем услуг, время фактической занятости представителя при рассмотрении дела судом (4 судебных заседания), продолжительность рассмотрения дела, его сложность, а также необходимость обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, определенная судом величина возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, объему защищаемого права и требованиям разумности.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Дечкина Е.И.

Судьи: Бочкарева И.Н.

Чистякова Н.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 июля 2023 года.