Судья Терехова А.А. материал № 10-17377/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 22 августа 2023 года

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

при помощнике судьи Мельниковой А.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В.,

защитника – адвоката Марменкова В.С., предоставившего удостоверение № 12673 и ордер № 8/013 от 22 августа 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Потапова И.В.

на постановление Останкинского районного суда города Москвы от 14 июля 2023 года, которым в отношении:

ФИО1 ......

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 12 сентября 2023 года.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании иной меры пресечения – отказано.

Заслушав доклад судьи Ишмуратовой Л.Ю., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12 июля 2023 года следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

По подозрению в совершении вышеуказанного преступления 12 июля 2023 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по адрес фио с согласия руководителя следственного органа возбудила перед Останкинским районным судом г. Москвы ходатайство об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2023 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 12 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отменить и избрать ему более мягкую меру пресечения, а именно, в виде домашнего ареста, ссылаясь на то, что о... воспрепятствовать производству по делу, а также скрываться не намерен.

В апелляционной жалобе адвокат Потапов И.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона. Так, судом первой инстанции при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не учтено, что ФИО1 ... адрес. Кроме того, судом не принято во внимание, что стороной защиты представлены оригиналы документов, а также согласие собственника жилья, где ФИО1 мог бы находиться под домашним арестом. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не является безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Более того, фактических данных и оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, органами следствия не представлено.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес, адрес.

В судебном заседании адвокат Марменков В.С. доводы апелляционных жалоб поддержал, просил изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест.

Прокурор Кузьменко В.В. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила оставить постановление суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовно-процессуального закона.

Данные требования судом выполнены не в полной мере.

Согласно ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в любом случае является отсутствие протокола судебного заседания.

Как усматривается из представленных материалов, по поступившему в суд ходатайству следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 судьей было вынесено постановление от 13 июля 2023 года о назначении судебного заседания на 13 июля 2023 года, на 14 часов 30 минут (л.д. 56).

Согласно протоколу судебного заседания оно проведено 13 июля 2023 года, в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, по окончании которого судья удалился в совещательную комнату для вынесения постановления, которое было вынесено и оглашено в тот же день (л.д. 61-63).

При этом, постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 датировано 14 июля 2023 года (л.д. 64-66).

Таким образом, постановление суда и протокол судебного заседания содержат существенные противоречия относительно даты их проведения, при этом замечания на протокол судебного заседания никем из участников не подавались. Протокол аудиозаписи судебного заседания, который бы позволил устранить указанные нарушения, отсутствует. При указанных противоречиях суд апелляционной инстанции лишен возможности принять решение по поступившему в апелляционную инстанцию материалу судебного контроля.

Установленные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства в отношении ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются существенными нарушениями закона, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а материал - передаче на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе, в ходе которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение, строго руководствуясь положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы адвоката и обвиняемого подлежат проверке при новом судебном рассмотрении.

Отменяя постановление на новое судебное рассмотрение, суд обсудил вопрос о мере пресечения, избранной в отношении обвиняемого ФИО1, и не находит оснований для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу на иную другую, исходя из обстоятельств дела, тяжести преступления, данных о личности обвиняемого и полагает необходимым установить ему срок содержания под стражей до 8 сентября 2023 года для обеспечения суду первой инстанции возможности рассмотрения ходатайства следователя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 ... отменить, ходатайство следователя об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 ... оставить без изменения до 8 сентября 2023 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано Во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ

Судья: