Дело №
УИД 91RS0№-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2025 года г. Симферополь
Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи – Томащака А.С.,
при помощнике судьи – Фасон Е.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Демина П.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерное общество страховая компания "Боровицкое страховое общество, о возмещении материального ущерба и убытков, причиненных в результате ДТП,
установил:
ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерное общество страховая компания "Боровицкое страховое общество, о возмещении материального ущерба в размере 2 154 500 рублей в счет причиненного ущерба транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, 8 000 рублей в счет стоимости независимой экспертной оценки, расходов, связанных с оплатой госпошлины при подаче иска, в размере 40 200 рублей, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за подачу ходатайства о применении мер по обеспечению исковых требований в размере 10 000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исчисляя их со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательств.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 10 часов 30 минут ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки «Форд Транзит» с государственным регистрационным знаком №, осуществляя движение в <адрес> <адрес>, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству марки «Мерседес-Бенц GL 63 AMG» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, который двигался во встречном направлении прямо и имел преимущественное право на движение, вследствие чего допустил столкновение транспортных средств. Виновником вышеуказанного ДТП признан ФИО2 При этом в результате указанного ДТП автомобиль марки «Мерседес-Бенц GL 63 AMG» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Для оценки причиненного материального ущерба истцом проведено экспертное исследование, в соответствии с выводами которого сума ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 902 624 рублей. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность ответчика была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», при обращении истца в страховую компанию ему было выплачено страховое возмещение на сумму 400 000 рублей, вместе с тем, сумма реального ущерба причиненного истцу значительно превышает страховой лимит, в связи с чем истец полагает, что ответчик ФИО2 обязан возместить ФИО1 ущерб, причиненный в связи с повреждением транспортного средства марки Мерседес-Бенц GL 63 AMG» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу на праве собственности, что и стало основанием для обращения в суд с указанным иском.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Боровицкое страховое общество».
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Демин П.И., действующий на основании ордера, в судебном требования искового заявления с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств суду не представил.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
Пунктом 27 указанного Постановления Пленума установлено, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, гражданин ФИО2, управляя транспортным средством марки «Форд Транзит» с государственным регистрационным знаком № на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству марки «Мерседес-Бенц GL 63 AMG» с государственным регистрационным знаком № под управлением гражданина ФИО1, движущемуся во встречном направлении прямо, допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КОАП РФ.
На основании изложенного, постановлением инспектора ДПС отдельного взвода Госавтоинспекции УМВД России по г. Симферополю лейтенанта полиции ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 чт. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Как следует из ответа МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником транспортного средства марки «Форд Транзит» с государственным регистрационным знаком № с ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО2 на момент его совершения была застрахована по договору ОСАГО в АО «Боровицкое страховое общество», в связи с чем истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате.
Страховой компанией случай был признан страховым, заведено выплатное дело, АО «Боровицкое страховое общество» ДД.ММ.ГГГГ произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №, а также материалы выплатного дела, представленными страховой компанией.
С целью определения фактического размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в ФИО8», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительно ремонта автомобиля марки «Мерседес-Бенц GL 63 AMG» с государственным регистрационным знаком №, пострадавшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 5 541 102 рублей, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет 3 830 400 рублей, стоимость годных остатков автомобиля определена равной 927 776 рублей.
Стороной ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ приобщена к материалам дела рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная ФИО9, согласно выводам которой стоимость годных остатков автомобиля марки «Мерседес-Бенц GL 63 AMG» с государственным регистрационным знаком № рассчитана с грубыми нарушениями методических рекомендаций. При этом проведенный расчет не соответствует действительности.
Судом в рамках рассмотрения гражданского дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФИО10
Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы», среднерыночная стоимость транспортного средства марки «Мерседес-Бенц GL 63 AMG» с государственным регистрационным знаком №, без учета износа, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП составляет 5 691 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, до получения повреждений, с учетом округлений составляет 3 384 300 рублей, проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составляет 829 800 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения исследования (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 5 693 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ, до получения повреждений, с учетом округлений составляет 3 189 900 рублей, проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков транспортного средства на дату проведения исследования составляет 782 100 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля, с учетом износа, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП составляет 2 574 600 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля, с учетом износа, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения исследования (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 2 576 400 рублей.
Суд, при определении действительного размера причиненного истцу ущерба, принимает как надлежащее доказательство выводы, изложенные в судебной автотехнической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО ФИО11, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в судебной экспертизе, у суда не имеется, поскольку экспертиза является мотивированной и четкой, имеет научную и практичную основу, основывается на тщательном исследовании технической документации, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, суд принимает их, как надлежащее доказательство.
С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с п.п.6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, восстановительный ремонт признается нецелесообразным.
В соответствии с п.п.5.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, за размер ущерба принимается средняя стоимость аналога транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков.
Принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, составленном ФИО12, суд приходит к выводу, что в связи с тем, что транспортному средству марки «Мерседес-Бенц GL 63 AMG» с государственным регистрационным знаком №, которое принадлежит на праве собственности ФИО1, были причинены технические повреждения по вине водителя ФИО2, являющегося собственником транспортного средства марки «Форд Транзит» с государственным регистрационным знаком <***> возмещение материального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом положений п.п.5.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно которому за размер ущерба принимается средняя стоимость аналога транспортного средства на дату дорожно-транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков, а также с учетом суммы страховой выплаты, произведенной страховщиком в размере 2 554 500 рублей ( 3 384 300 рублей (стоимость автомобиля на дату ДТП) – 829 800 (стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства на дату ДТП) – 400 000 (сумма страховой выплаты, произведенной страховщиком).
Относимых и допустимых доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных автомобилю истца повреждений ответчиком при рассмотрении дела суду не представлено, в связи с чем требования истца по изложенным в нем основаниям о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в связи повреждением транспортного средства марки «Мерседес-Бенц GL 63 AMG» с государственным регистрационным знаком №» в размере 2 154 500 рублей, а также стоимости экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ФИО13 в размере 8 000 рублей, подлежат удовлетворению путем их взыскания с ответчика ФИО2
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исчисляя их со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, которые определяются существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума 7 от 24.03.2016 года "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно разъяснениям в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 года сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 7 от 24.03.2016 года "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между ФИО1 и ФИО2 отсутствует, при этом в ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик ФИО2 является собственником объекта повышенной опасности и непосредственным причинителем имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у него как у причинителя вреда возникает обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, в случае просрочки уплаты денежных средств в качестве материального ущерба, причиненного ФИО1, начисляемых за сумму основного долга сумма в размере 2 554 500 рублей, со дня вступления настоящего решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательств.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления в размере 40 200 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за разрешение судом ходатайства о применении мер по обеспечению исковых требований в размере 10 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-
решил:
Иск ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерное общество страховая компания "Боровицкое страховое общество, о возмещении материального ущерба и убытков, причиненных в результате ДТП– удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 554 500 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы на расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 40 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о применении мер по обеспечению исковых требований в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 2 612 700 (два миллиона шестьсот двенадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму материального ущерба 2 554 500 (два миллиона пятьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по день фактического исполнения обязанности по уплате ущерба 2 554 500 (два миллиона пятьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Томащак
(мотивированный текст решения изготовлен 07 мая 2025 года)
Судья А.С. Томащак