РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2022 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Финогеновой А.О., при секретаре судебного заседания Муравьевой И.О., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4279/2022 по иску ФИО2 к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ

В обосновании исковых требований истец указал, что **/**/**** в 18 час 40 мин в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: «Toyota ~~~, принадлежащий ФИО3, под его управлением, «Toyota ~~~, принадлежащий ФИО4, под её управлением; «Toyota ~~~, принадлежащий ФИО2 В результате указанного ДТП транспортному средству «Toyota ~~~, принадлежащему ФИО2 на праве собственности были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО3, что подтверждается сведениями о ДТП **/**/****. **/**/**** ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. После подачи заявления о возмещении убытков ответчик организовал проведение осмотра, принадлежащего истцу транспортного средства, которое было предоставлен. Однако, после проведенного осмотра ответчик отказал ФИО2 в выплате страхового возмещения, с указанием на то, что отверждения не могли быть получены в результате вышеуказанного ДТП. С отказом ответчика ФИО2 не согласен, так как факт ДТП подтверждается документами из ГИБДД, фотоматериалами с ДТП, объяснениями участников ДТП, видеозаписью с места ДТП. После отказа ФИО2 обратился в сервисную организацию, которая выдала справку о том, что восстановительный ремонт его транспортного средства составляет ~~~. Таким образом, ответчик не выплатил ФИО2 страховую выплату в размере ~~~ рублей. **/**/**** истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако в выплате было отказано. Решением финансового уполномоченного также было отказано в выплате страхового возмещения, с данным решением истец также не согласен. В связи с обращением в суд, истец понес расходы на представителя в размере ~~~ руб., моральный вред истец оценивает в ~~~ руб.

Просит взыскать с АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере ~~~ рублей, штраф, моральный вред в размере ~~~ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ~~~ рублей, нотариальные расходы в размере ~~~ рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представители ФИО5, ФИО6 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, не предоставили уважительности причин неявки в судебное заседание.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, наставала на рассмотрении дела по существу, просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что с доводами финансового уполномоченного полностью согласны, не настаивают на проведении экспертизы, позиция готовилась на случай, если истцом будет заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

В судебное заседание третьи лица Финансовый уполномоченный, ФИО3, ФИО4 явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, финансовый уполномоченный просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **/**/**** в 18 час 40 мин в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: «Toyota Ргоbох», регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО3, под его собственным управлением, «Toyota ~~~, принадлежащий ФИО4, под её собственным управлением; «Toyota ~~~, принадлежащий ФИО2

Данное ДТП произошло вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Toyota ~~~.

В результате ДТП повреждено транспортное средство Toyota ~~~, под управлением ФИО4, транспортное средство Toyota ~~~, принадлежащее ФИО2 на основании договора купли продажи от **/**/****.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ААС №, срок страхования с **/**/**** по **/**/****.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААВ №.

**/**/**** истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

**/**/**** произведен осмотр транспортного средства, о чем ООО «~~~» составлен акт осмотра №.

**/**/**** по поручению ответчика ИП А.. подготовлено транспортно-трасологическое исследование №, согласно которому зафиксированные повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы в рамках представленных обстоятельств рассматриваемого ДТП от **/**/****.

**/**/**** ответчик письмом № уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, поскольку согласно трасологическому заключению повреждения автомобиля истца не соответствуют механизму развития ДТП, которое произошло **/**/****.

**/**/**** ответчику от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

**/**/**** ответчик письмом № уведомил истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с отказом страховщика, **/**/**** истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании страхового возмещения в размере ~~~ рублей. № в удовлетворении требований ФИО2 отказано, поскольку согласно выводам экспертного заключения ООО «~~~» от **/**/**** № № повреждения, зафиксированные на транспортном средстве заявителя не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от **/**/****.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что **/**/**** транспортное средство было осмотрено страховщиком. В ходе осмотра сообщенные потерпевшим сведения об обстоятельствах, при которых были получены повреждения, вызвали сомнения. Страховщик обратился в ИП А.., где заключением № от **/**/**** было установлено, что никакие повреждения автомобиля «Toyota ~~~, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП. В ходе рассмотрения заявления потерпевшего финансовым уполномоченным была назначена экспертиза с постановкой вопросов о соответствии повреждений заявленному ДТП и определении размера ущерба, которая была проведена ООО «~~~». Заключением ООО «~~~» № установлено, что никакие заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от **/**/**** Повреждения автомобиля Toyota ~~~ были получены в ином месте при иных обстоятельствах. **/**/**** решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего было отказано.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г., вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам, по которым организовано и проведено экспертное исследование финансовым уполномоченным разрешается судом в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ, то есть в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.

Между тем, заключение ООО «~~~» № каких-либо неясностей и неточностей не содержит, выполнено с учетом требований действующего законодательства, на основании изучения представленного материала компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, заключение эксперта соответствует всем требованиям и правилам проведения автотехнической экспертизы. В заключении даны конкретные ответы на поставленные вопросы, в экспертном заключении отражены ссылки на источники информации, подробно и обстоятельно излагается ход исследования, выводы эксперта мотивированы. Экспертом при исследовании произведено конструирование графической модели столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии. Оснований сомневаться в объективности выводов данного заключения у суда не имеется.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Истцом не указано в связи с чем, заключение ООО «~~~» № является недопустимым доказательством по делу, конкретные нарушения, которые были допущены при ее проведении, какие противоречия и неясности содержатся в заключении истцом также не указаны и судом такие нарушения не установлены, в связи с чем, суд полагает заключение ООО «~~~» № надлежащим доказательством того, что повреждения, полученные транспортным средством, принадлежащим истцу, не относятся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему **/**/****.

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенного правового регулирования в удовлетворении иска о взыскании суммы страхового возмещения надлежит октазать.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований о защите прав потребителей, выплате страхового возмещения, суд также отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» сумму страхового возмещения в размере ~~~, штраф, компенсацию морального вреда в размере ~~~, расходы на оплату услуг представителя в размере ~~~, нотариальные расходы в размере ~~~, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья А.О. Финогенова

Мотивированное решение суда изготовлено 29 декабря 2022 года.