Дело № 2-33/2023 (№ 2-1491/2022)
Дело № 33-6168/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 сентября 2023 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
судей: Устьянцевой С.А., Булгаковой М.В.,
с участием прокурора Киреевой Ю.П.,
при секретаре Елизарове А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 мая 2023 года,
заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 10 июля 2022 года он, двигаясь на автомобиле по пл. Гагарина, остановился на светофоре. В этот момент к нему со стороны водительского сиденья подошел ФИО2, и без какого-либо предупреждения ударил его *** Затем, пока он приходил в себя от внезапного нападения, сделал это повторно. Как ему стало понятно потом, в ходе последующих разбирательств, он сделал это в приступе ярости, посчитав, что он «подрезал» его на дороге, хотя в действительности он ПДД не нарушал, и каких-либо фактов противоправного поведения с его стороны зафиксировано и установлено не было. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением Ленинского районного суда г. Орска от 17 августа 2022 года. В момент произошедшего и после он испытал чувство унижения: сам является бывшим спортсменом, обладает достаточной физической силой, но предпочитает действовать адекватно и решать конфликты словесно. В настоящее время испытывает длящие моральные переживания от того, что состояние здоровья вследствие нанесенного удара резко ухудшилось. Так, в течение месяца после ударов, показатели *** резко ухудшились. Боязнь быть причиной возможного дорожно-транспортного происшествия, сознательно стал ограничивать себя в работе в ночное время. Период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие полученной травмы, составил 6 дней (с (дата) по (дата) включительно). Просил суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с него убытки в размере 15 551,71 рублей, компенсацию морального вреда в размере 164 000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 771 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, удостоверенной нотариусом (адрес) ФИО6 (дата), зарегистрировано в реестре за №, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещён надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, удостоверенной нотариусом (адрес) ФИО8 (дата), зарегистрировано в реестре за №, исковые требования не признала, просила в из удовлетворении отказать.
Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, убытки в размере 10 000 рублей, 5 000 рублей - оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины в размере 470 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ФИО1 в пользу *** стоимость судебной экспертизы в размере 21 402 рублей. Взыскал с ФИО2 в пользу *** стоимость судебной экспертизы в размере 4 698 рублей.
Не согласившись с решением суда, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, снизить до 5 000 рублей, во взыскании убытков отказать.
Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда в части распределения судебных расходов сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяется.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац третий пункт 1).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 10 июля 2022 года в 13.40 час., находясь около светофора на (адрес), в ходе словесного конфликта с ФИО1, возникшего на почте неприязненных отношений, нанёс ему побои, а именно *** чем причинил физическую боль и телесные повреждения
Постановлением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 августа 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.
Судом по ходатайству истца в целях установления последствий от противоправных действий ответчика, причинно-следственной связи, по делу назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено эксперту ***) ФИО9
Согласно заключению эксперта № от 12 мая 2023 года у ФИО1, имелось повреждение в виде ***, которое могло образоваться от действия твердого тупого предмета или при ударе о таковой, в срок около одних суток до осмотра врачом судебно-медицинским экспертом (11 июля 2022 года в 09:01 час), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в настоящем определении. Диагнозы ***» не подтверждены объективными, инструментальными данными в представленных медицинских документах и судебно-медицинской оценке не подлежат. ФИО1 врачом *** до момента травмы от 10 июля 2022 года был установлен диагноз «***, выписаны очки для дали (осмотр от 6 октября 2021 года). *** считается сложной и носит официальное название ***. 26 апреля 2023 года в рамках производства настоящей экспертизы ФИО1 был осмотрен врачом ***, установлен диагноз «***». Факт травмы правого глазного яблока согласно сведениям из представленной медицинской документации объективно не подтвержден. Таким образом, у ФИО1 до момента травмы от 10 июля 2022 года были установлены заболевания ***.
Разрешая заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание установленный постановлением мирового судьи факт умышленных действий ответчика, в результате которых истцу причинены физическая боль и телесные повреждения, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ФИО2 обязанности по компенсации морального вреда.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объёме обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе возраст и состояние здоровья истца, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия отмечает, что телесные повреждения причинены вследствие демонстративного разрешения ответчиком возникшего с истцом словесного конфликта. Доказательств того, что именно истец являлся инициатором конфликта, не имеется. При разрешении конфликта ответчиком применена физическая сила, использованы насильственные способы разрешения словесного конфликта.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда не могут служить основанием к отмене судебного акта, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, учёл все конкретные обстоятельства по делу в их совокупности, характер и степень нравственных страданий, в связи с чем судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанцией размером компенсации морального вреда, считает его соразмерным и разумным, оснований для его уменьшения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
При этом судебная коллегия отмечает, что снижение компенсации морального вреда, не будет отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать несовершеннолетнему перенесенные им физические и нравственные страдания.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде утраченного заработка в размере 10 000 рублей по следующим основаниям.
Согласно положениям пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением суда ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом побоями в качестве административно наказуемого деяния являются действия по нанесению ударов или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не причинивших вред здоровью человека.
Кроме того, судебная коллегия учитывает выводы судебно-медицинской экспертизы, содержащиеся в заключении эксперта № от 12 мая 2023 года, о том, что период временной нетрудоспособности у истца с (дата) по (дата) был связан с ухудшением имеющихся заболеваний ***
При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 не был причинен вред здоровью, оснований для взыскания утраченного заработка у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 мая 2023 года отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 убытков в размере 10 000 рублей, принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись) Л.В. Морозова
Судьи: (подпись) С.А. Устьянцева
(подпись) М.В. Булгакова
(подпись)