Дело №2-3626/2023
64RS0045-01-2023-004356-36
Решение
Именем Российской Федерации
17 октября 2023 года г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,
при ведении протокола секретарем Рашидовым М.М.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к МУПП «СГЭТ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства LADA 219060, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 – наезда на оборванный контактный провод линии электропередач (троллейбусный провод), расположенный на проезжей части. Оформление материалов о ДТП осуществлено с участием ГИБДД. Поданное в суд исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СК «Гелиос» ДД.ММ.ГГГГ, на которое ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о предоставлении дополнительных документов – копии предъявления страхователю требования о возмещении ущерба или вступившего в законную силу решения суда. ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией получены копия иска с отметкой о принятии судом, почтовая квитанция о направлении копии иска МУПП «СГЭТ». Требования о выплате страхового возмещения удовлетворены не были. Согласно проведенному по инициативе истца исследованию от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 88438,42 руб. ФИО3 просит взыскать с МУПП «СГЭТ» стоимость устранения повреждений транспортного средства в размере 88438,42 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2853руб., почтовые расходы в размере 421 руб.
После ознакомления с заключением судебной экспертизы стороной истца подано заявление о взыскании с ответчика стоимости устранения повреждений транспортного средства в размере 72447 руб.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель третьего лица администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. В письменных возражениях указал на допущенные водителем транспортного средства нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения об обязанности водителя двигаться со скоростью, обеспечивающей возможность контролировать движение. Стороной истца в материалы дела не представлены доказательства нарушения правил содержания дорог в безопасном состоянии.
Представитель ответчика МУПП «СГЭТ» направил письменные возражения против удовлетворения исковых требований в полном объеме, в которых указал на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, сведения о страховании ответственности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Гелиос». Возражения содержат доводы о снижении размера судебных расходов в связи с тяжелым материальным положением ответчика, недоказанности стороной истца сложности спора, недостаточности доказательств фактически понесенных расходов.
Представитель третьего лица комитета по финансам администрации МО «<адрес>» направил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении иска отказать, приводит доводы об отсутствии оснований для возмещения вреда, просит снизить размер судебных расходов в связи с отсутствием сложности в разрешении спора, учесть отсутствие в договоре цессии суммы уступки, размера страховой выплаты, порядка расчетов между сторонами.
Представителем третьего лица ООО СК «Гелиос» поданы возражения против удовлетворения иска, в которых содержится ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, непоступлением претензии с приложением подтверждающих наступление страхового случая документов. Приведены доводы о том, что договором страхования, заключенным с МУПП «СГЭТ», предусмотрен лимит ответственности в размере 250000 руб. Поступившее в страховую организацию заявление ДД.ММ.ГГГГ не содержало полный пакет документов, установленный Правилами страхования, о чем дважды сообщено заявителю. Возражения также содержат доводы о том, что ООО СК «Гелиос» является ненадлежащим ответчиком по гражданскому делу, поскольку солидарная ответственность страхователя и страховщика ни в законодательстве, ни в условиях страхования не предусмотрена. Оплата судебных расходов не предусмотрена условиями договора страхования.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.
При рассмотрении спора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Гелиос» (страховщик) и МУПП «СГЭТ» (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам №, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и (или) имуществу (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором страхования страховой суммы (лимита ответственности). Срок действия договора определен до ДД.ММ.ГГГГ. Лимит ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц составляет 250000руб.
Согласно п. 3.1. Правил страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам, утвержденным Приказом генерального директора ООО СК «Гелиос» от ДД.ММ.ГГГГ №, страховым риском является вероятное наступление гражданской ответственности Страхователя (лица, риск ответственности которого, застрахован) за причинение вреда жизни, здоровью и (или) имуществу третьих лиц по причинам, предусмотренным п. 3.2 настоящих Правил на основании вступившего в силу, решения суда или письменно признанной Страхователем (лицом, риск ответственности которого застрахован) с письменного согласия Страховщика документально обоснованной претензии потерпевшего третьего лица.
В силу п. 3.2. Правил страховым случаем является наступление гражданской ответственности Страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован) за причинение вреда жизни, здоровью и (или) имуществу третьих лиц (за исключением страховых рисков и страховых случаев, указанных в разделе 4 настоящих Правил) по причинам, предусмотренным п. 3.2 настоящих Правил, на основании вступившего в силу решения суда или письменно признанной Страхователем (лицом, риск ответственности которого застрахован) с письменного согласия Страховщика документально обоснованной претензии потерпевшего третьего лица. При этом наступление гражданской ответственности за причинение Страхователем (Лицом, риск ответственности которого застрахован) вреда жизни, здоровью и (или) имуществу третьих лиц является страховым случаем при выполнении следующих условий: а) Страхователь (лицо, риск ответственности которого застрахован) обязан возместить вред, причиненный третьим лицам, в соответствии с требованиями действующего законодательства; б) Факт причинения вреда и его размер подтверждены имущественными требованиями Выгодоприобретателей, заявленными в соответствии с действующим законодательством места причинения вреда, а также соответствующими документами из компетентных органов и организаций и (или) вступившим в силу решением суда о возмещении вреда. Имущественные требования Выгодоприобретателей считаются заявленными с момента, указанного в документах, подтверждающих их получение Страхователем (Лицом, риск ответственности которого застрахован). Причинение вреда привело к увечью, иному повреждению здоровья или смерти третьих лиц и (или) гибели, утрате или повреждению имущества третьих лиц. в) Вред причинен в течение срока действия договора страхования (периода страхования), предусмотренного договором страхования или иного согласованного Страховщиком и Страхователем срока вследствие осуществления Страхователем (лицом, риск ответственности которого застрахован) деятельности и (или) использования (эксплуатации) имущества, указанного в договоре страхования, и (или) иных причин, не исключенных настоящими Правилами и договором страхования. г) Имеется прямая причинно-следственная связь между причинением вреда и действиям Страхователя (Лица, риск ответственности которого застрахован) и (или) использованием (эксплуатацией) им имущества, указанного в договоре страхования и (или) иными причинам, не исключенными договором страхования и настоящими Правилами.
ФИО4 является собственником транспортного средства LADA 219060, государственный регистрационный знак №.
Материалами ГИБДД УМВД России по <адрес>, а именно рапортом инспектора, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о ДТП, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП – автомобиль LADA 219060, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 при совершении поворота в пути следования от <адрес> к <адрес> возле <адрес> И совершил наезд на оборванные линии контактного провода троллейбусной линии, в результате чего транспортное средство получило повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор уступки прав требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
По инициативе истца ИП ФИО5 подготовлено заключение №В от ДД.ММ.ГГГГ о размере стоимости устранения повреждений без учета износа в размере 88438,42 руб.
ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 к МУПП «СГЭТ» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, подано в Кировский районный суд <адрес>, которое ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление о страховой выплате, с приложением копии договора страхования, страхового полиса, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемы происшествия, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснений ФИО4, договору уступки права требования, паспорта, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства, договора о проведении экспертизы и квитанции о понесенных расходах, заключения, банковских реквизитов.
ДД.ММ.ГГГГ обращение вручено ООО СК «Гелиос».
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО СК «Гелиос» сообщено М.Е.ВБ. о необходимости направить согласно п. 12 Правил копию предъявленного страхователю требования о возмещении вреда (с отметкой о получении, ответ на претензию) или вступившее в законную силу решение суда, если спор рассматривался в судебном порядке. Также заявитель проинформирован о неполучении в установленный п. 10.6.1 Правил трехдневный срок уведомления страхователя о наступлении страхового события.
ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по адресу электронной почты в страховую организацию направлено обращение в виде запроса Правил страхования.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» получено обращение истца, содержащее указание на обращение в суд с исковым заявлением и направление копии иска страхователю.
Из объяснений представителя ООО СК «Гелиос» следует, что сведения об обращении МУПП «СГЭТ» с заявлением о наступлении страхового случая в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда в связи с поступившими возражениями ответчика, третьих лиц по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО«Центр независимой технической экспертизы» по <адрес>.
Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства LADA 219060, государственный регистрационный знак №, соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии со среднерыночным значениями, действующими в <адрес>, без учета износа заменяемых деталей составляет 72447 руб., с учетом износа – 51723 руб., рыночная стоимость автомобиля – 294500 руб., в результате ДТП полная гибель автомобиля не наступила, проведение ремонта экономически целесообразно. Водитель транспортного средства при изложенных в материалах ДТП обстоятельствах должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения – при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки. В установленных обстоятельствах водитель мог не иметь технической возможности предотвратить наезд на оборванный и свисающий над проезжей частью трос крепления контактной сети.
В целях проверки доводов третьего лица комитета по финансам администрации МО «<адрес>» судом истребования сведения о добровольном страховании транспортного средства. Согласно ответам САО«РЕСО-Гарантия», АО «Зетта Страхование», ООО «Зетта Страхование», СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК», АО «Тинькофф Страховани», АО «АльфаСтрахование» транспортное средство LADA 219060, государственный регистрационный знак №, по договору КАСКО не застраховано.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии со ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.
Согласно п. 7.2.1. Правил технической эксплуатации троллейбуса, утвержденных распоряжением Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № АН-20-р, нормальное состояние, надежность работы контактной сети обеспечиваются техническим обслуживанием в соответствии с системой и характеристиками профилактических осмотров и ремонтов, эксплуатационными инструкциями, утвержденными в установленном порядке.
В силу п. 7.3.1. Правил технической эксплуатации троллейбуса аварийная служба организуется для быстрейшего устранения повреждений, неисправностей контактной сети и других помех с целью восстановления и предупреждения возможности задержки движения транспорта.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате наезда автомобиля ФИО4 на троллейбусный провод, относящийся к контактной сети троллейбусной линии, находящейся в пользовании МУПП «СГЭТ», деятельность которого связана с эксплуатацией источника повышенной опасности, то есть ответчиком не предприняты все возможные меры для обеспечения безопасности дорожного движения. Таким образом, надлежащим ответчиком при рассмотрении требований о возмещении причиненного вреда является МУПП «СГЭТ». В связи с чем подлежат удовлетворению требования о взыскании с МУПП «СГЭТ» в пользу ФИО3 причиненного вреда в размере, определенном заключением судебной экспертизы – 72447 руб. В удовлетворении остальной части исковые требования о возмещении вреда не подлежат удовлетворению.
Поскольку отсутствуют вступившее в силу решение суда или письменно признанная Страхователем (лицом, риск ответственности которого застрахован) с письменного согласия Страховщика документально обоснованная претензия потерпевшего лицом, ответственным за возмещение ущерба, является МУПП«СГЭТ», которое не утратило право на обращение в страховую организациюООО СК «Гелиос» за выплатой страховой суммы в соответствии с условиями договора страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам.
Возражения против неполноты условий договора уступки не подтверждены какими-либо доказательствами, сами по себе основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются, действительность представленного в суд соглашения не оспорена, при этом оснований для признания действий сторон злоупотреблением правом при рассмотрении спора не установлено.
При рассмотрении возражений о несоблюдении истцом досудебного порядка суд учитывает следующее.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если истец не смог представить все документы и (или) сведения (далее - документы), предусмотренные федеральным законом или договором для досудебного урегулирования спора, но представленные им документы с очевидностью свидетельствуют о существе и размере заявленных требований либо документы имеются у должника, то досудебное урегулирование спора считается соблюденным.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, объем имеющиеся информации о страховом случае как у МУПП «СГЭТ», так и ООО СК «Гелиос», даты и неоднократность обращения истца к страховой организации и лицу, признанному виновным в причинении вреда источником повышенной опасности, объем предоставленных документов, выбор правовой позиции МУПП «СГЭТ» путем возражения против удовлетворения иска и его рассмотрения в судебном порядке без самостоятельного обращения в рамках исполнения договора страхования в страховую организацию, суд приходит к выводу о соблюдении досудебного урегулирования спора. Формальный подход при рассмотрении обращений потерпевшей стороны не отвечает правовой природе и назначению досудебного порядка урегулирования гражданско-правовых споров, целям гражданского судопроизводства, содействию мирному урегулированию споров.
В подтверждение понесенных судебных расходов стороной истца в материалы дела представлены договор №В от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по проведению экспертизы транспортного средства, стоимостью 20000руб., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате 20000 руб. ИП ФИО5, квитанции о несении почтовых расходов в размере 295 руб., 63 руб., договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате в размере 25000 руб.
При распределении понесенных судебных расходов с учетом частичного удовлетворения исковых требований суд приходит к выводу о применении положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что размер первоначальных исковых требований ФИО3 обоснован результатами, проведенными по инициативе истца досудебного исследования по оценке причиненного ущерба.
После получения судом заключения эксперта в судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу, представитель истца обратился с ходатайством о принятии к производству суда заявления об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без износа, рассчитанном судебным экспертом.
Согласно правовой позиции, изложенной в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-57, само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов, необходимо выяснять причины, послужившие основанием для уменьшения истцом размера исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Истцом произведена оплата досудебного исследования в размере 20000 руб. С учетом пропорционального удовлетворения исковых требований в размере 81,92%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату в размере 16384 руб.
Истцом понесены почтовые расходы в размере 344,88 руб., что в силу ст. 94 ГПК РФ признается необходимыми расходами, понесенными при обращении с исковым заявлением в суд, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с учетом оценки представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, действительности, необходимости и разумности понесенных судебных расходов, исходя из характера и сложности гражданского дела при рассмотрении в суде первой инстанции, объема выполненной работы, количества затраченного на это времени, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, баланса интересов спорящих сторон, возражений лиц, участвующих в деле, о несоразмерности понесенных расходов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика МУПП «СГЭТ» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 2373 руб.
Стоимость экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> по инициативе суда составила 64000руб.
В случае, если назначение экспертов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного с Управления Судебного департамента в <адрес> за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> подлежат взысканию расходы, связанные проведением судебной экспертизы, в размере 64000руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) стоимость устранения повреждений транспортного средства в размере 72447 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 16384 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2373руб., почтовые расходы в размере 344,88 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 64000 руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 24 октября 2023 года.
Судья Е.Ю. Гурылева