УИД 77RS0004-02-2022-012522-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3655/23 по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения – магазин «Мульт», расположенный по адресу: адрес, «ЦДМ на Лубянке», 1-й этаж, пом.1-5, мотивируя свои требования тем, что по вине арендатора вышерасположенного помещения ИП фио по указанному адресу, 13.09.2019 г. произошел залив из-за срыва штуцера гибкой подводки горячей воды к мойке. Истцом проведена независимая оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения, размер которого равен сумма Потерпевшему данная сумма была выплачена. Истец в порядке суброгации просит взыскать с ответчика ущерб в указанном размере, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Представитель истца адрес в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в суд явилась, факт залива не отрицала, указала, что на момент залива у ИП фио не было никаких претензий, такого объема повреждений не было.

Представитель третьего лица ООО «Мастербутик» в суд явилась, также не отрицала факт залива, в связи с выполнением ремонтных работ работниками данной организации, а также факт передачи прав и обязанностей от ИП фио к ИП фио от 20.02.2020 г., заявила о пропуске срока исковой давности.

Представители третьих лиц ИП фио, ИП фио в суд не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав позиции ответчика, третьего лица, дав оценку представленным доказательствам на основании ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.ст. 209-210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, на основании договора аренды №ЦДМ45/2019 от 01.06.2019 г., заключенного между адрес и ИП фио, последней было передано в аренду нежилое помещение.

ИП фио прекратила деятельность в качестве ИП 31.12.2020 г.

13.09.2019 г. произошел залив нежилого помещения, расположенного на первом этаже - магазин «Мульт», расположенный по адресу: адрес, «ЦДМ на Лубянке», 1-й этаж, пом.1-5.

Ответственность магазина «Мульт» - ИП фио застрахована у истца, что подтверждено полисом, страховая премия оплачена в полном объеме, что подтверждено счетом и платежным поручением.

Согласно заявлению о выплате страхового возмещения от 13.09.2019 г., поданному ИП фио в страховую компанию, в результате залива повреждена внутренняя отделка, инженерное оборудование, товар, вывески. Описание события: 13.09.2019 г. в 09:55 при открытии магазина «Мульт» обнаружена вода в торговом зале на полу, толщиной более 1 см, установлена течь воды с потолка в зоне витрины магазина, на потолке трещины, вздутия краски; на столешнице витрины лужи и вздутия верхней поверхности; не работает освещение витрины, световые вывески; товар (игрушки, конструкторы, мягкие игрушки) на витрине и под витриной на полках испорчены, мокрые, не работают звуковые чипы, деревянные игрушки расклеились, повреждена упаковка, с потолка продолжает течь вода.

Истец признал данный случай страховым, произвел расчет страхового возмещения, проверил убытки, что подтверждено соответствующим актом (л.д.26)

Актом о порче имущества от 13.09.2019 г. установлено, что зафиксирована протечка в помещении арендатора ИП ФИО1 вследствие срыва штуцера гибкой проводки горячей воды в мойке арендатора. Данный факт привел к дальнейшим протечкам у арендаторов, в том числе и у ИП фио Акт составлен адрес в присутствии ИП фио, ООО «Априори», АО «Саргон Плюс» и ИП фио К акту приложена фотофиксация, подписан ответчиком, без разногласий и замечаний.

Из заключения по убытку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» следует, что размер ущерба составил сумма, состоял из ущерба внутренней отделки и товара в торговом зале, что подтверждено договорами купли-продажи товара, товарными накладными.

Ответчиком свой расчет не представлен, сумма не оспорена.

Ответчиком не оспаривался факт срыва штуцера гибкой подводки горячей воды к мойке, что также подтверждено показания представителя третьего лица ООО «Мастербутик», которое оказывало ремонтные работы в помещении, арендуемом ИП фио

Таким образом, с учетом того, что причина залива установлена специалистом страховой компании, указана в акте осмотра, судом усматривается причинно-следственная связь залива пострадавшей нежилого помещения магазина «Мульт», действиями арендатора ИП фио, т.к. причиной залития послужил срыва штуцера гибкой подводки горячей воды к мойке.

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ, на основании принципов равноправия и состязательности, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. адрес ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Удовлетворяя требование о возмещении ущерба, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Истцом представлены доказательства факта залива и размер причиненного ущерба, тогда как ответчиком не предоставлено доказательств обоснованности своих возражений и отсутствия вины, или необоснованности доказательств, представленных истцом.

Таким образом, в связи с тем, что бремя доказывания своей непричастности в данном случае лежит на ответчике, установленным фактом залива, учитывая, что залив причинен из расположенного выше помещения, принадлежащего на праве аренды ответчику, суд приходит к выводу о том, что виновником залива является фио

Принимая во внимание факт причинения вреда ответчиком, обстоятельства причинения вреда, а также установление лиц, ответственных за причиненный вред, суд находит требования истца в части взыскания ущерба, причиненного заливом нежилого помещения – магазина «Мульт», в размере сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами являются сведения, полученные, в том числе, из письменных доказательств, и показаниями свидетелей.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права судом не установлен, то суд приходит к выводу, что с ответчика, в пользу истца в счет возмещения ущерба по факту залива от 13.09.2019 подлежит взысканию ущерб в размере сумма

Довод ответчика ФИО1 о том, что первоначально у ИП фио не было претензий, размер ущерба от залива был меньшим, судом не может быть принят во внимание, т.к. подтвержден актом осмотра, подписанным без возражений со стороны ФИО1, заключением специалиста со стороны истца, документами, подтверждающими факт приобретения игрушек, их стоимость, а также факт их порчи, что подтверждено фотографиями, представленными к акту осмотра.

Довод ФИО1 о том, что на основании соглашения о перемене лица в обязательств к Договору аренды от 14.02.2020 г., заключенного между адрес, ИП фио и ИП фио о передаче в аренду помещения от ФИО1 в пользование ИП фио со всеми задолженностями, несостоятелен, т.к. данный договор заключен после факта залива, не содержит в себе обязанности нового арендатора по возмещению ущерба от залива, и не освобождает от данной обязанности фио

Ответчиком, до вынесения судом решения заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения с указанными требованиями, суд считает необоснованными, т.к. залив произошел 13.09.2019 г., иск подан в суд посредством почты 12.09.2022 г., согласно оттиску печати на конверте, т.е. до истечения трех лет.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков взыскивается государственная пошлина в пользу истца в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) ущерб, причиненный заливом помещения, в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.04.2023 года.

Судья Е.О. Пименова