Решение по делу № 2-138/2025 от 24.07.2025 | Староюрьевский районный суд (Тамбовская область)

№ 2-138/2025

УИД 68RS0025-01-2025-000175-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 г. с. Староюрьево

Староюрьевский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Митрофановой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «М-АВТО» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «М-АВТО» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба в размере 217858,38 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ LADA LARGUS, государственный регистрационный знак К248YА69, находившегося под управлением ответчика ФИО1

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дорожно транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего ПДД РФ.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца - автомобиля «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак <***> составляет 254958,38 руб., что, полагает, подтверждается экспертным заключением № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Полагает, что размер невозмещенного ему ущерба составляет 217858,38 руб. (254958,38 руб. – рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа за вычетом 37100 рублей – сумма выплаченного страхового возмещения по единой методике с учетом износа).

В связи с тем, что направленная в адрес ответчика досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчиком проигнорирована, истец, ссылаясь на положения гражданского законодательства, просит взыскать с ответчика ФИО1: ущерб за причинение имущественного вреда в размере 217858,38 руб.; государственную пошлину в размере 7536 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГПК РФ, со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО7, являющийся собственником транспортного средства ВАЗ LADA LARGUS, государственный регистрационный знак К248YА69, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ответчик ФИО1; СПАО «Ингосстрах», в котором на дату дорожно транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ LADA LARGUS, государственный регистрационный знак К248YА69; ООО РСО «ЕВРОИНС», в котором на дату дорожно транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак <***>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО «МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ», являющееся лизингодателем по договору лизинга (финансовой аренды) № LS-772253/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о перемене лиц по договору лизинга № LS-772253/2020 от ДД.ММ.ГГГГ и Общим условиям договоров лизинга от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Skoda Octavia”, государственный регистрационный номер <***>; ООО «КАРКАДЕ», являющееся лизингодателем по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства LADA LARGUS, государственный регистрационный номер К248YA69.

Представитель истца ООО «М-АВТО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по имеющемуся в материалах дела месту его регистрации, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80406010607783, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не представил. Неявка в суд по указанным основаниям признается волеизъявлением ответчика, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, что не является преградой для рассмотрения дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в отзыве, направленном в адрес суда, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ТТТ № в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак <***> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «РСО «ЕВРОИНС», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

На основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО СПАО «ИНГОССТРАХ» по данному страховому случаю исполняя свои обязанности по договору страхования серии ТТТ №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 37100 руб.

Полагает, что невыплаченная сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с собственника транспортного средства, находившегося под управлением виновного лица, либо с причинителя вреда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - ФИО7, ООО РСО «ЕВРОИНС», ООО «МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ», ООО «КАРКАДЕ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не представили.

Ввиду того, что не явившиеся в судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО7, СПАО «Ингосстрах», ООО РСО «ЕВРОИНС», ООО «МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ», ООО «КАРКАДЕ» извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, суд в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ври разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. на внешней стороне МКАД-10 км <адрес>, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя транспортным средством LADA LARGUS, государственный регистрационный номер К248YA69, принадлежащим на праве собственности ФИО3, нарушил ПДД РФ, в связи с чем, транспортное средство «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4, собственником которого является ООО «М-АВТО», получило механические повреждения (извещение о ДТП (европротокол)).

В момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства истца ООО «М-АВТО» была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по страховому полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность водителя ФИО1, управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством LADA LARGUS, государственный регистрационный номер К248YA69, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО № ТТТ 7033393747 от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль «Skoda Octavia, государственный регистрационный номер <***> на дату дорожно-транспортного происшествия был зарегистрирован за лизингополучателем ООО «М АВТО» по договору лизинга (финансовой аренды) № LS-772253/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о перемене лиц по договору лизинга № LS-772253/2020 от ДД.ММ.ГГГГ и Общих условиям договоров лизинга от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с лизингодателем ООО «МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ».

Согласно сообщению УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль «Skoda Octavia, государственный регистрационный номер <***> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированным за ООО «М-АВТО».

В связи с наступлением страхового случая, ООО «Мэйджор Лизинг» на основании поступившего в ООО «РСО «ЕВРОИНС» заявления произведена выплата страхового возмещения в размере 37100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «ИНГОССТРАХ» по данному страховому случаю, на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, во исполнение своих обязанностей по договору страхования ТТТ 7033393747 от ДД.ММ.ГГГГ, страховой компании потерпевшего - ООО «РСО «ЕВРОИНС» возмещено выплаченное страховое возмещение в сумме 37100 руб.

Размер страхового возмещения, выплаченного собственнику пострадавшего в ДТП транспортного средства, определен в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 202 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что следует из Калькуляции № ПВУ-077-045964/23 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Skoda Octavia».

В связи с тем, что размера выплаченного истцу страхового возмещения оказалось недостаточно для полного возмещения ущерба, истец, на основании представленного им в адрес суда экспертного заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно представленного истцом в адрес суда экспертного заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Skoda Octavia» государственный регистрационный номер <***> без учета износа замененных деталей составляет 254958,38 руб.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 217858,38 рублей (254958,38 руб. – 37100 руб.).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, приведенных выше, с ответчика ФИО1, как с причинителя вреда, подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного автомобилю «Skoda Octavia» государственный регистрационный номер <***> в размере 217858,38 руб.

Доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда об обоснованности заявленных исковых требований ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Досудебная претензия истца о добровольном возмещении причиненного ущерба, ответчиком не исполнена.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд полагает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ подлежат удовлетворению, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ подлежат взысканию со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу в суд искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7536 руб., что соответствует размеру государственной пошлины, рассчитанной от суммы, подлежащей взысканию с ответчика, которая, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ООО «М-АВТО» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Республики Таджикистан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Варваринка, <адрес> (паспорт гражданина РФ серия 6818 №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 680-016) в пользу ООО «М-АВТО» (юридический адрес: 115516, <адрес>, стр.3, эт/пом/ком 3/1/18Б, дата регистрации юридического лица: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <***>, ОГРН <***>) материальный ущерб в размере 217858 (двухсот семнадцати тысяч восьмисот пятидесяти восьми) рублей 38 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Республики Таджикистан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Варваринка, <адрес> (паспорт гражданина РФ серия 6818 №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 680-016) в пользу ООО «М-АВТО» (юридический адрес: 115516, <адрес>, стр.3, эт/пом/ком 3/1/18Б, дата регистрации юридического лица: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, рассчитанными от суммы 217858 руб. 38 коп, в соответствии с ключевой ставкой, установленной Банком России в соответствующие периоды, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

ООО «М-АВТО» (юридический адрес: 115516, <адрес>, ул. Промышленная, д. 11, стр.3, эт/пом/ком 3/1/18Б, дата регистрации юридического лица: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7536 (семи тысяч пятисот тридцати шести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - О.А. Митрофанова

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ