УИД 50RS0031-01-2023-003575-76

Дело №2-5162/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре Печеневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СК «Гелиос» об отмене решения Финансового уполномоченного,

установил:

Истец ООО СК «Гелиос» обратился в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1

В обоснование требований указано на то, что ООО СК «Гелиос» не согласно с решением о взыскании страхового возмещения в пользу ФИО2 в размере 196 843 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 направил в адрес ООО СК «Гелиос» документы по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 203 157 рублей. Не согласившись с суммой выплаты, ФИО2 обратился в ООО СК «Гелиос» с претензией о доплате страхового возмещения и неустойки, однако страховщиком ему было отказано. После чего, ФИО2 обратился к Уполномоченному, который вынес решение об удовлетворении требований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также нормы действующего законодательства, ООО СК «Гелиос» просит суд отменить решение Уполномоченного, отказать в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме.

Представитель ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 и его представитель по доверенности в судебное заседание явились, против удовлетворения требований страховщика возражали по доводам письменного отзыва.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО СК «Гелиос» заключен договор ОСАГО № ХХХ 0261403624.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Scania, государственный регистрационный номер <***>, с полуприцепом Schmitz, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО2, транспортному средству Pontiac Vibe, государственный регистрационный номер <***>, 2004 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» осуществило выплату страхового возмещения в размере 203 157 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО СК «Гелиос» с претензией о доплате страхового возмещения и неустойки, в удовлетворении которой ему было отказано.

ФИО2 с решением страховой компании не согласился и направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принято решение № У-22-148979/5010-007 о взыскании с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 196 843 рублей, а также неустойки в размере 1% от за каждый день просрочки начисленная на сумму 196 843 рублей, но не более 400 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения ООО СК «Гелиос» в срок, указанной в резолютивной части решения Уполномоченного.

Уполномоченным при принятии решения учтено, что в соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 3 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее – Положение №-П). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением №-П), не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

В соответствии с выводами Экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-148979/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет: с учетом износа 334 100 рублей; без учета износа 474 050 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 474 050 рублей, стоимость годных остатков 74 491 рублей.

С учетом ранее выплаченного ООО СК «Гелиос» страхового возмещения в размере 203 157 рублей, сумма недоплаты в части страхового возмещения составляет 196 843 рублей (400 000 – 203 157). Указанная сумма взыскана решением Уполномоченного.

По мнению суда, выводы Уполномоченного являются верными, основанными на требованиях вышеприведенного законодательства.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» у суда не имеется, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, эксперту были предоставлены все необходимые документы, в том числе и фотоматериалы; после исследования фотоматериалов эксперт пришел к выводу о повреждении блока цилиндров.

Также суд учитывает, что эксперт не является заинтересованным лицом по делу, заключение эксперта соответствует Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Истец указывает на недостоверность данного заключения, между тем истцом достоверных доказательств несоответствия заключения эксперта положениям закона, суду представлено не было.

Поскольку ООО СК «Гелиос» не была осуществлена выплата ФИО2 страхового возмещения в полном объеме, то финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в сумме 196 843 рублей, а также неустойки.

На основании вышеприведённого заявленные требования удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО СК «Гелиос» (ИНН №) об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья