Дело № 2-49/2023
***
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2023 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе
председательствующего судьи Фоминой А.В.,
при секретаре Лемешко Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению МЧС России по Алтайскому краю, Министерству Финансов РФ, ФИО2 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Главному управлению МЧС России по Алтайскому краю, Министерству Финансов РФ, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба, причиненного пожаром, в размере 3 073 285 руб., компенсации морального вреда 500 000 руб.
В обоснование требований ссылалась на то, что 13.04.2019 сгорел <адрес> в <адрес> вследствие пала сухой травы, начавшегося на расстоянии одного километра от указанного дома, в районе дома по переулку <адрес> <адрес>.
Результатами пожарно-технической экспертизы было установлено, что очаг пожара располагался на участке местности в юго-западной части растительного пожара, ограниченной дорогами 19-го и 18-го переулков <адрес> в <адрес>. Причиной возникновения пожара могло послужить возгорание горючих материалов (сухая травяная растительность) как от источника открытого огня, так и от источника зажигания малой мощности, так и от теплового воздействия искр, образовавшихся при работе двигателя трактора ЮМЗ.
Первоначальное возгорание произошло более чем за 40 минут до того момента как огонь подошел к дому истца. Полагает, что администрацией не предприняты меры по надлежащему обеспечению мер пожарной безопасности в виде опашки территорий поселения, в связи с чем впоследствии ответчик был привлечен к административной ответственности.
Кроме того, собственником смежного земельного участка в нарушение требований действующего законодательства не произведен покос травы на принадлежащем ему земельном участке, что также явилось следствием распространения огня на дом истца. ФИО3 был привлечен к административной ответственности.
Считает, что сотрудники МЧС не надлежащим образом исполнили свои обязанности, поскольку с момента начала возгорания 15-01 до 15 часов 27 минут поступило более 20 телефонных звонков от жителей поселка, а также от истца. Вместе с тем, машины пожарных на место возгорания к дому истца прибыли только в 16-02, когда строение было уже охвачено огнем. В случае своевременного прибытия на место возгорания после поступления первоначального сообщения о пожаре от ФИО7 ИЗЪЯТЫ12, то есть в 15 час. 01 минуту, в установленные законом сроки 10 минут, распространение огня на дом истца можно было избежать. При этом прибывшие машины не смогли своевременно потушить огонь ввиду ограниченного объема воды и не соответствующих требованиям гидрантов, целостность которых была нарушена.
Истец и её представители настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика ГУ МЧС России в судебном заседании возражали против взыскания ущерба ГУ МЧС России, ссылаясь на отсутствие вины в распространении пожара.
Ответчик ФИО7 ИЗЪЯТЫ14 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, не оспаривая факт того, что на участке действительно могла быть поросль травы.
Представители третьих лиц администрации г. Барнаула, Власихинской сельской администрации Индустриального района г. Барнаула, в судебном заседании оставили решение на усмотрение суда.
Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО7 ИЗЪЯТЫ13 являлась собственником земельного участка, площадью 587 кв.м., и жилого дома, площадью 103,5 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.06.2015/том 1 л.д. 14-15/.
13.04.2019 года сгорел жилой <адрес>, принадлежащий ФИО7 ИЗЪЯТЫ13, а также все надворные постройки, в том числе гараж, баня, что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами уголовного дела № 12002010004000012, прекращенного по п.3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно донесению о пожаре от 13.04.2019 года, начальник караула 2 ПСЧ ФПС ГПС ФГКУ «1 отряд ФПС по Алтайскому краю капитан внутренней службы ФИО7 ФИО4 составил донесение о пожаре, произошедшем 13.04.2019 года по адресу: <адрес>, частный жилой дом, надворные постройки. Время поступления сообщения о пожаре 15 час. 42 мин. Время прибытия первого подразделения пожарной охраны 16 час. 02 мин., время подачи первого ствола 16 час. 03. мин, время локализации пожара 16 час. 18 мин., время ликвидации открытого горения 16 час. 27 мин. Обстановка к моменту прибытия подразделений пожарной охраны: горит частный жилой дом, угроза распространения огня на ближайшие строения, люди из дома вышли. Силы и средства применявшиеся при тушении пожара: ФПС. Подразделения пожарной охраны и иные участники боевых действий по тушению пожаров: 2 ПСЧ, 7ПСЧ, 4 ПСЧ, 5 ПСЧ. Количество основных и специальных отделений: 4 отделения. Количество отделение ГДЗС - 2. Число участников тушения: 15 чел. Тип и количество и принадлежность пожарной техники: 1 АЦ 2 ПСЧ, 1 АЦ 5 ПСЧ, 1 АЦ 4 ПСЧ, 1 АКТ 7 ПСЧ, АШ. Количество поданных стволов: 3 МФС, 1 лафетный ствол/ том 1 л.д. 25-26/.
Согласно заключению эксперта ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Алтайскому краю» № 104 от 17.05.2019 очаг пожара располагался на участке местности в юго-западной части растительного пожара, ограниченной дорогами <адрес>. Причиной возникновения пожара в данном случае могло послужить возгорание горючих материалов (сухая травяная растительность) как от источника открытого огня (пламя, спички, зажигалки и т.п.), так и от источников зажигания малой мощности, (тлеющее табачное изделие), так и от теплового воздействия искр, образовавшихся при работе двигателя трактора ЮМЗ/ том 1 л.д. 30-41/.
Согласно заключению эксперта №93-19-06-12 Ассоциации «Южно-сибирская организация профессиональных Оценщиков и Экспертов» рыночная стоимость сгоревшего в результате пожара имущества составляет 3 073 285 руб./ том 1 л.д. 42-43/.
Размер ущерба, причиненного в результате пожара ответчиками, не оспаривался.
Истец и её представитель в ходе рассмотрения дела настаивали на взыскании суммы ущерба, причиненного в результате пожара в солидарном порядке с ГУ МЧС России по Алтайскому краю, Министерства Финансов РФ, ФИО2, ссылаясь на то, что в результате действий сотрудников федеральной противопожарной службы, которые несвоевременного отреагировали на поступление сообщений о пожаре (первое сообщение было в 15час. 01 мин.), а также не направили достаточное количество пожарных подразделений для локализации пожара, еще до того момента, как огонь подошел к дому истца. С ФИО2 просили взыскать ущерб, так как он является собственником смежного земельного участка, который в нарушение требований пожарной безопасности не произвел на принадлежащем ему земельном участке уборку мусора и покос травы. При отсутствии горючих материалов на участке ФИО2 огонь бы не перешел на дом истца.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 действительно является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, смежного с земельным участком истца.
Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники федеральной противопожарной службы показали:
ФИО7 ФИО5, показал, что в тот день получил сообщение от инспектора, находился в 5 части, выехал в 15:05 на пожар, в 15:15 прибыл на машине Камаз, увидел, что горит трава и существует угроза домам на 18-19 переулке, люди встретили и показали куда проследовать. Помогали тушить пожар. Запросил помощь, потому что площадь была большая, запросил сразу же. Подъехал с <адрес>, приехал начали тушить, сняли угрозу домам на <адрес>, дал отбой дополнительной помощи. На момент прибытия за <адрес> ничего не горело, обзор был хороший до улицы. На <адрес> шел черный густой дым, когда он поехал на заправку и повысил ранг пожара, не зная адреса. Где-то 25-30 минут заняла его работа плюс заправка. К моменту его прибытия было 2 машины, потом еще подъехало, всего тушило 4 машины. После заправки поехал на Тенистую, 82, приехал примерно в 16 час, уже горела крыша дома и гаража открытым огнём. Тушили со стороны леса. Мы тушили крышу, пока не кончилась вода. Минут 6 хватило, чтобы вода на тушение закончилась.
ФИО7 ФИО4, показал, что он с напарником были на выезде, тушили мусор и траву на большой площади в садоводстве Колос, после того как потушили, собрали ПТВ, последовали на заправку на гидрант. Заправлялись на гидранте в районе ТЭЦ -3 за пивоваренным заводом, пока заправлялись, поступило сообщение, что горит трава и есть угроза жилым зданиям, что дополнительно нужны силы для помощи 5-й части. Так как моя машина не была заправлена, сразу же проследовать не мог. После того, как заправил машину, последовал туда. Следуя по <адрес>, его остановили жители и сказали, что горит дом. По телефону связи запросил 01, спросил, куда следовать на помощь 5-й части или на дом, ему сказали, что надо следовать на дом. ФИО6 Урал, 5,5 объемом. Последовал в сторону горящего дома. Когда приехал, увидел, что горят надворные постройки и частный жилой дом. Горела баня, сарай, курятник. Оценив обстановку, спросив хозяина дома и убедившись, что в доме никого нет, приступили к тушению дома, заведя ствол в гаражи и в дом. Подал ствол на защиту в сторону горения взлета искр. Когда отработали, приехала ПЧ 7,потом ПЧ 5. По прибытию, ранг пожара поднял и вызывал доп.помощь. В конце прибыл пч-4 и оперативная пч. 7 минут примерно требуется, чтобы опустошить машину. Принимая решения по тактике тушения пожара, руководствовался боевым уставом, задача была не дать распространиться огню дальше, предотвратить угрозу остальным зданиям. Противопожарных разрывов между строениями на момент прибытия не было, что осложняло пожаротушение. Сын ФИО1, вел себя агрессивно, что мешало сосредоточиться на тушении. Вызывали органы полиции, так как поступали угрозы от сына в его адрес. Пожарные рукава были целые, давление в стволах нормальное, на месте поставили 2 зажима на рукава. Ветер был сильный, что способствовало распространению пожара. Со стороны поля не было строений. В лесу была обгоревшая трава.
ФИО7 ФИО5, показал, что в составе СПТ присутствовал на пожаре, всего было 5 АЦС. Когда прибыла наша часть, было 3 машины, наша была 4. Горел дом, надворные постройки, часть подразделений заправлялось на гидранте. Угроза на момент прибытия соседним домам была снята. Очагами было открытое горение, также личный состав работал внутри дома. Ветер был сильный. Деятельность по тушению пожара предусмотрена боевым уставом, при принятии решения по тактике тушения пожара берется во внимание строительная конструкция и материал конструкций.
ФИО7 ФИО5, показал, что они работали в №5 ПСЧ по адресу <адрес> В эти дни было очень много выездов. Получили сообщение о пожаре от диспетчера. В это время, находился в части. ФИО6 была КАМАЗ, вместимостью 8 тонн воды. Получили сообщение от 01, объявили тревогу. Собрались, выехали на пожар. Выехали на пожар по адресу <адрес> <адрес>, время не помню, был день. Следуя по <адрес>, в сторону переезда <адрес>, я увидел, что справа со стороны <адрес> горит поле. Начали тушить пожар. Помогали люди, как могли, помогали таскать рукава. Потушили огонь, мы поехали на пороховые склады, на заправку. Ветер менялся, местами было ветрено. Поле, рядом с улицей нарядной не было обгоревшим полностью. Поле горело местами полосами, местами очагами. Выехав на насыпь, на обратном пути, мы увидели в районе жилых домов черный столб дыма. Мы тушили огонь в районе ул. 18-ого, 19-ого переулка, Широкой и Привольной до <адрес> к <адрес> стоит рядом с полем отдельный дом. До него огонь не дошел. Выезжая на <адрес>, мы увидели черный столб дыма. Был ли он в поле, не могу сказать, поскольку рядом ещё пролегает лесополоса. Начальник караула дал ранг пожару 1 БИС. До пожара жилого участка был дан ранг под 1 номером. Выехав, на Тенистую, в сторону <адрес> мы не видели, чтобы поле горело. Не поле, не в стороне леса ничего не горело. Ничего не было видно. Для тушения огня между лесополосой и <адрес> мы поначалу сомневались, что нам хватит воды для тушения. Поэтому мы запросили поддержку. После того, как мы начали сами справляться, начальник караула дал отбой по 1 номеру. Все свои действия мы сообщаем по рации. Повысили ранг пожара после того, как увидели со стороны пороховых складов черный дым. Мы давали отбой для 1 номера. Угрозы распространения не было. После заправки мы поехали на пожар жилого участка. Ехали по <адрес>, через поселок. Когда приехали тушить горящий дом, 2 пожарная часть уже работала.
ФИО7 ФИО5, показал, что по образованию инженер противопожарной безопасности. На самом пожаре не присутствовал, участвовал только в разборе пожара. Нормативами не предусмотрено следование с одного пожара на другой, 6-7 минут достаточно для израсходования воды при тушении. Повреждение рукавов в момент тушения допускается, для устранения накладываются зажимы. Конструктивные особенности влияют на тушение. Важно при пожаре минимизировать ущерб.
ФИО7 ФИО5, показал, что работает в лесной охране водителем пожарной машины. Пожарная вышка находится на <адрес>, с вышки заметили дым, по времени не помнит во сколько. По 2-ой вышке засечка упала на кромку леса - территория не наша, но начальник отправил посмотреть, есть ли угроза пожара. Угрозы лесу не было, пал травы шел. Сказали стоять охранять и в случае чего тушить лес. Пал шел вдоль <адрес> по полю, на левую сторону при них перешел, он перепрыгнул в сторону леса. До того, как перешел огонь, пришел экипаж через Нарядную ушли вправо. Кромка леса начала гореть, начали тушить, не справлялись и вызвали 2-ую машину ЗИЛ 131. Мы со стороны <адрес> отбивали огонь. Свою часть отбили за минут 30-40 (поехали на <адрес> еще заливать воду), вторая машина наша приехала через минут 20-25, их не видели. Мимо дома проезжали, там уже стоял экипаж. Со стороны леса, смотря на поле начали тушить, поле горело, ветер был средний. Через 10-15 минут перекинулся огонь, сухая трава по прямой в сторону леса горела, трава была большая. Он лет 6 работаю в этой сфере. При большом порыве ветра огонь перепрыгивает вдоль леса всегда минполосы, вдоль лагерей в лесу.
Допрошенные в качестве свидетелей очевидцы пожара пояснили следующее:
ФИО7 ФИО5, показал, что в этот субботний день родители топили баню, мы заранее созвонились с родителями и договорились, что я приду к ним в баню. Мой дом располагается в 5-6 улиц от родителей, вышел на улицу в 15 ч., начале 16ч. на крыльцо дома. Крыльцо выходит в сторону дома родителей, я увидел облако черного дыма с их стороны Я сразу позвонил родителям и сказал им об этом, они со слов мамы они видели дым, но огня не было. Я спокойно вернулся домой и сидел дома. В районе с 17-18 часов мы ходим в баню, время было только 15ч. и я занимался своими делами. Спустя 10 минут мама позвонила, сообщила, что огонь сильно приближается и нужно помочь, у меня были с машиной проблемы и я пошел пешком и во время моего пути мама мне позвонила и сказала, что уже горит гараж, я побежал. Когда я добежал ситуация была следующая: горела стена гаража и плавно огонь перебирался на крышу гаража, машины пожарной не было, время примерно было 15-30, 15-40, отец выгнал из гаража машину. Ветер был достаточно приличный, в сторону дома со стороны поля, пытались поливать шлангом, но напор был слабый. Приехала маленькая пожарная машина, начали тушить, тушили плохо, есть видео, где они тушили, и вода не доставала до дома, вся вода уходила в огород. Я предпринимал попытки разговора с людьми, на что они отвечали не лезть и не учить их работать, тушить пытались не дом. Примерно было 3 человека с первой машины. Один человек тушил угол дом, другой стоял, поливал забор. Затем вода кончилась. Я уже понял, что бесполезно что-то делать, так как дом уже догорал и тогда они до часов 20-21 дотушивали дом. Сгорели совершенно все строения: дом, гараж, сарай, баня, беседка, теплица, животные в сарае: куры 35-50,кроликов около 10. Родители всегда убирали мусор, траву выкашивали.
ФИО7 ФИО5 показал, что живет на <адрес> с 2013 года на постоянной основе. С 2011 года строит дом. Дом по адресу <адрес> находится не далеко от него в метрах 250. Во время пожара был на улице, поехал в сторону <адрес>, подъехал к магазину «Кедр». Увидел пожарных, они остановились. Это было около 15-00. Если смотреть от его дома поле горело за дорогой. За <адрес> горела трава, там тоже мини поле. Трава сухая, ветер был южный, он до трассы не дошел до пороховых складов. Я поехал на встречу огню. Огонь так и стоял, а они поехали за пороховые склады. Огонь прошел мимо моего дома на расстоянии 50 м. Я домой приехал, он перекинулся через трассу через <адрес>. Через 15-20 мин он был около моего дома. Я звонил в МЧС, сначала сказали, что я позвонил в пожарную часть <адрес>а. Когда пожарные через линию проехали, огонь еще был на стороне в районе где <адрес>. От меня до магазина «Кедр» ехать 3 минуты. 2 раз, когда уже дом горел, видел 2 машины. Поле тушили напротив моего дома, затушили не сразу. Ветер был сильнейший. До пожара не видел, чтобы опахивали, после пожара - опахивали. 1 раз приносили памятку, что нужно содержать домовую территорию, это было после пожара, раньше ничего не давали.
ФИО7 ФИО5 показала, что в апреле 2019 года с супругом и ребенком были на улице, во дворе дома. Это 15:00 муж увидел, что что-то горит, горело в стороне 18-19 переулков. Там есть поле, где всегда заросли. Муж побежал тушить, она вызывала МЧС. Горело в районе 18-19 переулка между <адрес> и железной дороги в районе домов <адрес>. Была задымленность и открытый огонь. Через 25-30 минут муж вернулся, сказал, что огонь вроде отбили, мы занялись своими делами, через какое-то время вышла на улицу - был густой дым. В этом дыму увидела 1 пожарную. Муж сказал, что огонь отбивали граблями и подручными средствами. В МЧС я звонила в 15:07. Огонь шел в противоположную от них сторону. Вечером от знакомых узнали, что сгорел дом. Когда МЧС звонила, уточняла, как проехать. По <адрес> езжу не часто. До пожара никаких противопожарных действий не проводили, после пожара стали опахивать. Дым был за <адрес>, дорога была задымлена. В день пожара был ветер, тепло и сухо. Пожарная машина ехала по <адрес> в сторону леса - это было после 16:00, дым был черно-серый, огонь уже не видела. Огонь видела, когда вызывала МЧС.
ФИО7 ИЗЪЯТЫ10, показала, что в тот день было очень ветрено, когда она выглянула, вдалеке в проеме улицы тенистой горел огонь, потом огонь пошел в её сторону, и тогда она позвонила и вызвала пожарных. Стали тушить пожар, соседи сбежались, начали помогать. Когда пожар дошел до дороги, загорелась трава. Пожарные подъехали в тот момент и потушили участок наш, 98, 96, 100 дома. Насколько я знаю, потушили все и потом огня не было. Я не видела, что горело поле. 100 участок не сильно пострадал. Огонь был локализован, у нас не было огня. Не помню, какие были машины. У нас тушила большая машина. После того как уехали пожарные, я поднялась на мансардный этаж и снимала видео. Дыма не видела, ветер дул, но стал тише. Огонь шел в сторону Нарядной. Пожары были и ранее до 2019 года, опахивать начали только после пожара, до этого не опахивали.
Допрошенный в качестве специалиста ФИО7 ИЗЪЯТЫ11, старший дознаватель отделении надзорной деятельности ГУ МЧС по <адрес>, показал, что прибыл днем на место пожара, на месте работали сотрудники ПЧ-4,ПЧ -5. Им было принято решение провести направление распространения пожара, возможных очевидцев пожара. Горел дом и надворные постройки. Его задачей было определить очаг возникновения пожара и причину пожара. Попытался поговорить с очевидцами они находились в эмоциональном состоянии. Все пояснили, что возникновение произошло с <адрес>, ветром распространялся огонь по сухой растительности. После того как поговорил с очевидцами, прошел до начала выжженной поляны. Жители сказали, что был сильный ветер, поляна вся выгорела. После чего взял объяснения с собственника жилого дома, сотрудники пожарной охраны занимались тушением и разбором пожара. Им было вынесено решение об осмотре места происшествия. В связи с тем, что дом был поврежден очень сильно, имелась вероятность обрушения конструкций в связи с чем мог быть причинен вред сотрудникам. На следующий день утром с экспертом приехали на служебном автомобиле, произвели фотосъемку, зафиксировали все соседние участки, после чего проследовали за улицу нарядную. Эксперт установил наиболее вероятную причина возгорания, установлено место выгорания, зафиксировали в документах. Когда он уехал открытого горения не было.
ФИО7 ИЗЪЯТЫ12, показала, что 13.04.2019 она находилась дома, а бывший супруг ФИО7 ИЗЪЯТЫ17 во дворе, в 14 час. 54 мин. ФИО7 ИЗЪЯТЫ17 постучал в окно дома и крикнул - горим, после чего она выбежала на улицу и увидела горящее поле, расположенное примерно в 30-50 метрах от их дома. Тогда она побежала в дом, набрала ведра с водой и выбежала на улицу, огонь горел уже очень сильно, горела трава между их домом и <адрес> (идущей вдоль железнодорожных путей) в строну <адрес> в г. Барнауле. Огонь распространялся в сторону их дома. Она с мужем начали тушить огонь перед их домом из ведер, им помогал сосед ФИО7 ИЗЪЯТЫ15 из дома №5 по <адрес>. Огонь продолжал распространяться, в связи с тем, что им не удалось самостоятельно потушить огонь в 15 час 01 мин. ФИО7 ИЗЪЯТЫ12 позвонила по номеру 110 в пожарную часть, сообщила оператору, что горит поле, расположенное напротив дома № 2 по <адрес> <адрес>. Оператор ответила, что информация принята, и машина выехала, но в тот день пожарная машина к их дому так и не подъехала. Огонь с большой силой стал распространяться в сторону <адрес> и далее. Позже увидела в поле стояла пожарная машина, просто стояла, не видела, чтобы тушили. Когда увидела вторую машину, первой уже не было. 1 машину увидела через час после звонка, до проселочной дороги пожар доходил. Дорога не отсыпанная, просто накатанная. 1 пожарная приехала на сгоревшее поле. Кто работал, и сколько человек не видела, был сильный дым и долго потом все дымило.
Согласно ответу Алтайского ЦГМС - филиала ФГБУ «Западно-сибирское УГМС» от 07.05.2019 по наблюдениям, зафиксированным в 13 час 00 мин направление ветра было южное, средняя скорость ветра 5 м/с, максимальный порыв ветра 10 м/с; в 16 час 00 мин.: направление ветра было юго-западное, средняя скорость ветра 7 м/с, максимальный порыв ветра 15 м/с/том 1 л.д. 24/.
Согласно ответу Алтайского ЦГМС - филиала ФГБУ «Западно-сибирское УГМС» от 07.07.2022 по данным метеостанции А-I Барнаул, расположенной в научном городке г. ФИО8 3.04.2019 отмечались следующие метеоусловия: среднесуточная температура воздуха +11,4, минимальная температура воздуха за ночь +3,1, максимальная температура воздуха за день +20,9, максимальная скорость ветра за ночь 5 м/с, максимальная скорость ветра за день 19 м/с/том 1 л.д. 188/.
При рассмотрении дела судом назначена и проведена комплексная пожарно-тактическая и пожарно-техническая экспертиза, для определения правильности действий сотрудников федеральной противопожарной службы при тушении первоначально возникшего возгорания и впоследствии при тушении пожара дома истца.
Согласно заключению эксперта № 662-02/2023 АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп» ФИО9 причиной пожара произошедшего 13.04.2019 в жилом доме по адресу: <адрес> является источник открытого огня - пламя, горящие искры от пожара, распространяющегося по открытой территории с южно - юго-западной стороны участка.
По пути распространения огня с юго-западной стороны участка *** не было необходимости обустройства минерализованных полос на границе участка 82. При устройстве минерализованной полосы в соответствии с нормой (на момент пожара действовали Правила противопожарного режима, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме"), в месте прилегания участка к лесному массиву, устройство таких полос никак не могло влиять на распространение горения по сухой траве вне массива на участок *** по <адрес> Устройство минерализованных полос перед жилыми домами, с юго-западной стороны участка *** не могло предотвратить распространение горения на строения, расположенные на участке ***.
При отсутствии на участке *** сухой растительности, распространение горения, при правильной организации тушения пожара было бы невозможно на участок *** непосредственно по приземистому слою травы. В рассматриваемом случае, даже при отсутствии сухой растительности на участке *** была возможность переноса горящих частиц на участок *** с образованием новых очагов горения, как в надворных постройках, так и в жилом доме.
При получении сообщений о пожаре диспетчер ЦППС и диспетчер ПСЧ-5, исходя из подтвержденных объективных данных имеющихся в материалах дела, принял своевременно все соответствующие меры реагирования, в соответствии с п.п. 16 - 17 Боевого устава подразделений пожарной охраны, утвержденного приказом МЧС России № 444 от 16.10.2017.
В рассматриваемом случае для обеспечения тушения пожара (вызов 15.05), на место пожара было направлено недостаточно сил и средств, т.е. требования п.п. 30 - 31 Боевого устава подразделений пожарной охраны, утвержденного приказом МЧС России № 444 от 16.10.2017 не были выполнены.
Руководитель тушения пожара не своевременно реагировал на обстановку на месте пожара, руководитель тушении пожара в нарушение Боевого устава подразделений пожарной охраны, утвержденного приказом МЧС России № 444 от 16.10.2017 не обеспечил планирование проведения боевых действий по тушению пожаров, в том числе определение необходимых сил и средств подразделений пожарной охраны, принятие решений по организации проведения боевых действий по тушению пожаров, своевременное реагирование на изменение оперативной обстановки на месте пожара, применение сил и средств подразделений пожарной охраны для проведения боевых действий по тушению пожаров. Не определил зону очага пожара, не установил границу территории на которой необходимо было проведение боевых действий, порядок и особенности осуществления указанных действий, не определил решающего направления тушения пожара.
Несвоевременное реагирование на обстановку на месте пожара привело к развитию пожара на жилой сектор.
При своевременном реагировании руководителем тушения пожара на обстановку на месте пожара на открытой территории (вызов 15.05) пожар не получил бы свое распространение на жилой сектор в том числе и на <адрес>.
Руководителем тушения пожара было выбрано неправильное решающее направление тушения пожара. В нарушение требований п. 35 Боевого устава подразделений пожарной охраны, утвержденного приказом МЧС России № 444 от 16.10.2017 руководитель тушения пожара не обеспечил защиту зданий в жилом секторе.
Учитывая условия того, что пожар на открытой территории по 19-Переулку и в надворных постройках и жилом доме на <адрес> имеют общую взаимосвязь, можно сделать однозначный вывод, что изначально для тушения пожара не были приняты все меры реагирования по тушению пожара и ограничению распространению горения, для тушения пожара было привлечено недостаточно сил и средств, было выбрано неправильно направление для тушения пожара (см. текстовую часть вопроса № 2).
Ответить на вопрос об использование неисправных гидрантов при тушении пожара в жилом доме и надворных постройках по адресу: <адрес> в <адрес> не представляется возможным ввиду отсутствия объективных данных о использовании таковых.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт пояснил, что при производстве расчета им использовалась методика тушения ландшафтных пожаров (утв. МЧС России, 14.09.2015 N 2-4-87-32-16-ЛБ), которая в настоящее время признана утратившей силу на основании письма от 22 июля 2020 г. N 91-136-12, но на момент пожара, произошедшего 13.04.2019, методика применялась. В рассматриваемом случае количество личного состава для тушения ландшафтного пожара было значительно ниже, чем требует методика. В соответствии с боевым уставом решающее направление выбирается одно, и руководитель тушением пожара действует из целесообразности тушения пожара для минимального возможного ущерба и максимального спасения имущества и жизни людей, но здесь было выбрано неправильное направление тушения пожара, во-первых при выборе решающего направления руководитель должен был выбрать из условий методики либо по встречному палу, что в данном случае невозможно, так как был сильный ветер. Дальше если у него не хватало сил и средств он должен был в этом решающем направлении принять меры привлекать дополнительные силы. Решающее направление, которое он выбрал это отдельно стоящий дом. Но решающее направление в данном случае формировалось исходя из условий ландшафтного пожара и возможности формирования вторичного горения за фронтом пожара. Одно подразделение не могло выбрать правильно решающее направление, между тем силы были отозваны в связи с локализацией пожара.
Проанализировав материалы дела, показания свидетелей, оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что в причинении ущерба истице виновно Главное управление МЧС России по Алтайскому краю, так как для тушения пожара не были приняты все меры реагирования по тушению пожара и ограничению распространению горения, для тушения пожара было привлечено недостаточно сил и средств, было выбрано неправильно направление для тушения пожара, в связи с ответчика Главного управления МЧС России по Алтайскому краю в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 3 073 285 руб.
Суд не нашел оснований для взыскания ущерба с ФИО2, так как экспертом указано, что в рассматриваемом случае, даже при отсутствии сухой растительности на участке *** была возможность переноса горящих частиц на участок *** с образованием новых очагов горения, как в надворных постройках, так и в жилом доме.
При этом суд не усматривает оснований для взыскания ущерба с Министерства финансов РФ, поскольку Главного управления МЧС России по Алтайскому краю является самостоятельным юридическим лицом.
Истица просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Истцом в качестве доказательства причинения морального вреда представлены медицинские документы, а также неоднократные заявления и обращения в Прокуратуру Индустриального района г. Барнаула.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) (пункт 12 Постановления).
Согласно п.4 судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что причинение имущественного вреда явилось следствием действий ответчика ГУ МЧС России по АК, при этом указанные действия не были направлены на нарушение личных неимущественных прав либо посягательство на принадлежащие истцу нематериальные блага. Доказательств причинения морального вреда, действиями ответчика, которые были направлены на нарушение личных неимущественных прав либо посягали на принадлежащие истцу нематериальные блага в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере в сумме 23 567 руб.
руководствуясь ст. ст. 98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Главного управления МЧС России по Алтайскому краю в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 3 073 285 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 567 руб., всего 3 096 852 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья Фомина А.В.
Решение в окончательной форме принято 27.03.2023
Верно, судья А.В. Фомина
Копия верна, секретарь с/з Е.С. Лемешко
По состоянию на _____________
решение в законную силу не вступило Е.С. Лемешко
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-49/2023 Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края