Дело 2-1247/2022
УИД 91RS0001-01-2022-003245-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2022 года г. Симферополь
Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:
председательствующего – судьи Плиевой Н.Г.,
при секретаре – Даниловой С.Р.,
с участием истца – ФИО1,
представителя ответчика – ФИО2,
представителя третьего лица – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Военному комиссариату Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Федеральное государственное казенное учреждение «Главный центр военно-врачебной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации» в лице филиала № 2 Федерального государственного казенного учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации об установлении факта, возложении обязанности совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым с иском к Военному комиссариату Республики Крым об установлении факта того, что закрытая черепно-мозговая травма, полученная им 07.06.1991, получена им в служебное время при исполнении обязанностей воинской службы. Также проси обязать Военный комиссариат Республики Крым возобновить ФИО1 ежемесячную выплату по возмещению вреда здоровью с момента прекращения ее выплаты.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является пенсионером Минобороны Российской Федерации, инвалидом войны 2 группы, с 2015 года снят с воинского учета по состоянию здоровья. С 2017 года истцу прекращена выплата по возмещению вреда здоровью, которая длительное время выплачивалась ранее, поскольку отсутствует документальное подтверждение, что закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, полученная 07.06.1991, была получена при исполнении обязанностей военной службы. Установление указанного факта необходимо истцу для возобновления ежемесячной выплаты надбавки к пенсии за вред, причиненный здоровью.
Определением суда от 27.05.2022 исковое заявление был принято к производству суда, возбуждено гражданское дело и назначено к разбирательству в судебном заседании на 27.06.2022, в котором был объявлен перерыв до 28.06.2022.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 28.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Главный центр военно-врачебной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации» в лице филиала № 2 Федерального государственного казенного учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации, судебное заседание было отложено на 17.08.2022.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, на их удовлетворении настаивал.
Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражали по основаниям, изложенным письменно, указывают, что полномочиями по установлению причинной связи полученной истцом черепно-мозговой травмы обладает военно-врачебная комиссия, в которую ФИО1 в установленном порядке не обращался. Кроме того, представителем ответчика было подано ходатайство о прекращении производства по делу по тем основаниям, что имеется вступившее в законную силу решение между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.
Заслушав пояснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела, допросив посредством видеоконференцсвязи свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ФИО1 установлена инвалидность 2 группы бессрочно, с января 2017 года истцу прекращена выплата надбавки к пенсии инвалида войны. Не согласившись с отменой ранее назначенной и осуществляемой выплатой, истец неоднократно обращался в суд за защитой своих прав.
Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 19.09.2017 по гражданскому делу № 2-1220/2022 по иску ФИО1 к Военному комиссариату Республики Крым о признании незаконным решения Военного комиссариата Республики Крым о приостановлении истцу ежемесячной выплаты по возмещению вреда здоровью; возложении на ответчика обязанности возобновить истцу ежемесячную выплату по возмещению вреда здоровью отказано. Решение оставлено без изменений Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19.12.2017.
Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 23.04.2018 по делу № 2-537/2018 по иску ФИО1 к Военному комиссариату Республики Крым о признании права на получение доплаты к пенсии отказано. Указанное решение не было обжаловано истцом и вступило в законную силу.
Поскольку требования об установлении факта того, что закрытая черепно-мозговая травма, полученная им 07.06.1991, была получена в служебное время при исполнении обязанностей воинской службы ранее истцом не заявлялись, и не были предметом рассмотрения судами, а требования о возложении обязанности на Военный комиссариат Республики Крым возобновить ФИО1 ежемесячную выплату по возмещению вреда здоровью с момента прекращения ее выплаты являются производными от требований об установлении факта, то есть заявлены по иным основаниям, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и прекращении производства по делу.
Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Так, вступившими в законную силу решениями между теми же сторонами было установлено, что право на выплату ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие военной травмы, имеют военнослужащие (лица уволенные с военной службы), являющиеся инвалидами вследствие военной травмы, получившие инвалидность в связи со службой в Вооруженных Силах Российской Федерации, Вооруженных Силах СССР.
Выплата указанной компенсации лицам, ставшими инвалидами вследствие военной травмы, полученной в связи с прохождением военной службы в других государствах и странах СНГ, законодательством Российской Федерации не предусмотрена.
Действие статьи 7 Закона от 22 декабря 2014 г. № 421-ФЗ относительно мер социальной поддержки отдельным категориям граждан, проживающих по состоянию на 18 марта 2014г. на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, распространяются на граждан, приравненных к военнослужащим в соответствии с законодательством, действовавшим на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 18.03.2014 года, ставших инвалидами вследствие военной травмы.
ФИО1 на территории Украины спорную выплату не получал, к категории лиц указанных в Федеральном Законе №421-ФЗ от 22 декабря 2014 года не относится, в связи с чем действие данного Закона на него не распространяется. У истца не возникло право на получение выплаты по возмещению вреда здоровью за травму полученную в 1999 году.
Истец также считает, что он в 1991 году получил травму во время прохождения военной службы. Данное обстоятельство подтверждает медицинской картой, в которой имеется запись – выписной эпикриз о том, что лейтенант ФИО1 войсковой части 10858 находился на стационарном лечении в войсковой части 22330 с 07.06.1991 года по 08.06.1991 года с диагнозом: Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Иных документов подтверждающих данное обстоятельство не имеется.
Допрошенные в ходе судебного разбирательства посредством видеоконференцсвязи в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5 дали аналогичные показания из которых следует, что свидетели проходили воинскую службу в 1991 году вместе с ФИО1 в воинской части № 10858, и им было доведено, что при исполнении служебных обязанностей ФИО6 была получена черепно-мозговая травма, вследствие чего он находился на лечении. О получении ФИО1 травмы в период исполнения свих служебных обязанностей свидетелям было доведено при еженедельном доведении руководством приказов до офицерского состава части. Вместе с тем свидетели не были очевидцами получения травмы ФИО1, какой характер травмы не знают вследствие отсутствия медицинского образования, в течение какого периода истец проходил лечение после получения травмы свидетели не помнят.
С учетом изложенного, суд приходи к выводу, что показания свидетелей не могут быть приняты в качестве надлежащих и допустимых доказательств подтверждающих характер и обстоятельства полученной ФИО1 в 1991 году травмы.
Кроме того, суд находит обоснованными доводы стороны ответчика, что причинную связь полученных военнослужащим повреждений с исполнением служебных обязанностей в соответствии с действующим правовым регулированием, в том числе в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе) можно установить лишь посредством проведения военно-врачебной экспертизы.
Для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (пункт 2 Положения о военно-врачебной экспертизе).
В силу подпункта "г" пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе на военно-врачебную комиссию возлагается определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 94 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья с формулировкой "военная травма", если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей). Возникновение же у освидетельствуемого в период прохождения военной службы заболевания, увечья в результате несчастного случая является основанием для заключения о причинной связи с формулировкой "заболевание получено в период военной службы".
Военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания освидетельствуемого на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа, подразделения, организации или учреждения), в которой гражданин проходил военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы в момент получения увечья, заболевания (пункт 96 Положения о военно-врачебной экспертизе).
Под формулировку "военная травма" подпадает увечье, заболевание, если оно получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) (абзац первый подпункта "а" пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе).
Таким образом, право устанавливать причинную связь полученного военнослужащим увечья с формулировкой "военная травма" принадлежит исключительно военно-врачебной комиссии.
Заключение, вынесенное военно-врачебной комиссией, в отношении гражданина может быть обжаловано им согласно пункту 8 Положения о военно-врачебной экспертизе в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.
Поскольку в отношении истца не проводилась военно-врачебная комиссия, из пояснений участников процесса следует, что ФИО1 с соответствующим заявлением в комиссию не обращался, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
На основании изложенного, руководясь ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требовании отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Г. Плиева
Мотивированное решение составлено 18.08.2022.
Судья Н.Г. Плиева