Судья Бакаева С.А. дело № 33-9747/2023
УИД: 34RS0002-01-2023-003777-49
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 30 августа 2023 г.
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В.
при секретаре Федоровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-442/2023 по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней С., к нотариусу ФИО2 о признании свидетельства о праве на наследство недействительным,
по частной жалобе ФИО1
на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 июля 2023 г., которым исковое заявление ФИО1 – возвращено.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней С., обратилась в суд с иском к нотариусу ФИО2 о признании свидетельства о праве на наследство недействительным.
Определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 июня 2023 г. исковое заявление оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 10 июля 2023 г. включительно, для приведения заявления к форме и содержанию, отвечающим требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, а именно указания полных сведений об истце и ответчике, предоставления документов, подтверждающих направление копии искового заявления в адрес ответчика, а также копии свидетельства о рождении С.
Судьей постановлено оспариваемое определение, мотивированное тем, что в установленный определением об оставлении искового заявления без движения срок, недостатки иска не были устранены.
В частной жалобе ФИО1 оспаривает постановленное определение, просит его отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для возврата искового заявления ввиду устранения ею недостатков, изложенных в определении об оставлении иска без движения в установленный срок.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление на основании статьи 136 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истец не устранил недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения в срок до 10 июля 2023 г.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами судьи, а доводы частной жалобы об этом заслуживают внимания, в силу следующего.
Как следует из материала, во исполнение определения судьи от 16 июня 2023 г. об оставлении искового заявления без движения ФИО1 10 июля 2023 г. посредством почтовой связи направила в суд заявление об устранении недостатков иска, указав в нем дополнительные сведения об истце, уточнив исковые требования и приложив копию свидетельства о рождении С., почтовую квитанцию о направлении копии иска в адрес ответчика и иные документы.
Указанное обстоятельство подтверждается конвертом, на котором имеется отметка отделения почтовой связи о принятии почтового отправления 10 июля 2023 г.
Таким образом, учитывая, что ФИО1 в указанный в определении судьи об оставлении искового заявления без движения срок устранила недостатки, изложенные в нем, а обжалуемое определение было вынесено судьей преждевременно, без учета времени, необходимого для пересылки почтового отправления, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось.
Таким образом, принимая во внимание положения п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определение судьи о возврате иска является незаконным и подлежит отмене с направлением материала в суд для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 июля 2023 г., отменить.
Материал по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней С., к нотариусу ФИО2 о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, направить в Дзержинский районный суд г. Волгограда, для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
Председательствующий: