Решение по делу № 2-2508/2023 от 15.11.2023

Копия

Гражданское дело № 2- 2508/2023

УИД 62RS0003-01-2023-002355-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Корытной Т.В.,

при секретаре Аноховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 18 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 8.9 ПДД РФ, двигаясь по прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО1, приближающемуся справа, в результате чего совершил с ним столкновение.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО6 с целью рассчитать стоимость восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля. Стоимость проведения независимой экспертизы составляет 10 000 рублей, что подтверждается договором на проведение работ по оценке и квитанцией об оплате.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 676 258 руб.; рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составила 550 000 руб., стоимость годных остатков - 104 504 руб.

По результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель автомобиля. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая оставление в распоряжении истца годные остатки, возмещение ущерба автомобилю должно быть выплачено в размере рыночной стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, но за вычетом стоимости годных остатков (для исключения неосновательного обогащения).

Таким образом, истец полагает, что с ответчиков солидарно подлежит взысканию материальный ущерб в размере 445 496 руб.: 550 000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП) - 104 504 руб. (стоимость годных остатков).

В связи с вышеизложенным, а также на основании ст. ст. 931, 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать в его пользу солидарно с ФИО2 и ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля в размере 445 496 руб., а также судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 654 руб., стоимости проведения независимой оценки в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 126 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу пункта 2.1.1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений следует, что вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 18 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 8.9 ПДД РФ, двигаясь по прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО1, приближающемуся справа, в результате чего совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 получил механические повреждения.

Суд полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, который нарушил п. 8.9 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ИП ФИО4 с целью рассчитать стоимость восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля. Стоимость проведения независимой экспертизы составляет 10 000 рублей, что подтверждается договором на проведение работ по оценке и квитанцией об оплате.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств тому, что указанная в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта завышена, ответчиками не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалам проверки дорожно-транспортным происшествием, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства.

О возложении гражданско-правовой ответственности, суд исходит из следующего.

ФИО3, являясь собственником автомобиля <данные изъяты> должен был осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом, но не выполнил предусмотренную законом обязанность по страхованию как собственного риска гражданской ответственности, так и риска ответственности иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства

Так, суд исходит из того, что сама по себе передача собственником ФИО3 права управления автомобиля, не свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим транспортным средством ФИО2, поскольку законное владение предусматривает юридическое оформление - заключение договора аренды, выдача соответствующей доверенности, включение в полис ОСАГО и т.п. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Доказательств, подтверждающих законность передачи виновнику дорожно-транспортного происшествия управления транспортным средством, ответчиком представлено не было, как и не было представлено доказательств, что принадлежащее ФИО3 транспортное средство выбыло из владения ответчика помимо его воли в результате противоправных действий ФИО2

Из системного толкования приведенных выше норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

Учитывая всё вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 445 496 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7654 рубля 96 копеек,

Также истцом понесены расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей и почтовые расходы в размере 126 рублей.

Указанные судебные расходы суд признает необходимыми.

Принимая во внимание, что судебные расходы документально подтверждены, исковые требования удовлетворены к ФИО3 в полном объеме, указанные судебные расходы в размере 17 780 рублей 96 копеек подлежат взысканию с указанного ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 445 496 рублей, а также судебные расходы в размере 17 780 рублей 96 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня вынесения.

Судья - подпись