Судья Качесов Д.В. Дело № 21-540/2023

УИД:22RS0044-01-2023-000468-96

№ 12-52/2023 (районный суд)

РЕШЕНИЕ

02 ноября 2023 года <...>

Судья Алтайского краевого суда Романютенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО 1 на решение судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по жалобе ФИО 1 на постановление ***, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО 2 от ДД.ММ.ГГ, которым

ФИО 1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО 2 от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>», водитель транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак «***», в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 52 км/ч, двигалась со скоростью 144 км/ч, при максимально разрешенной 90 км/ч. Собственником транспортного средства является ФИО 1, которая была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО 1 обратилась в Рубцовский районный суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что транспортным средством управляло иное лицо.

Решением судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ жалоба оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ, ФИО 1 просит отменить решение судьи, прекратить производство по делу, настаивая, что транспортным средством она не управляла, за его управлением в момент фиксации правонарушения находилось иное лицо.

В судебное заседание ФИО 1 не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В силу требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года *** водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>», водитель транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак ***», в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 52 км/ч, двигалась со скоростью 144 км/ч, при максимально разрешенной 90 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АвтоУраган-ВСМ2, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает; доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак ***» зарегистрирован на праве собственности на имя ФИО 1

Таким образом, ФИО 1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Доводы настоящей жалобы о невиновности ФИО 1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со ссылкой на то, что транспортное средство находилось во владении иного лица, допущенного к управлению, являлись предметом изучения и оценки судьи районного суда.

Представленный в обоснование доводов страховой полис №*** от ДД.ММ.ГГ обязательного страхования гражданской ответственности бесспорно не подтверждает, что транспортное средство собственником которого является ФИО 1, в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица.

То обстоятельство, что согласно указанному страховому полису к управлению транспортным средством допущен ФИО 3, не исключает правомерность квалификации действий собственника транспортного средства по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО 1 как страхователь и собственник транспортного средства также допущена к управлению им, имеет водительское удостверение.

Факт выбытия транспортного средства из владения ФИО 1 в момент фиксации административного правонарушения достоверно не подтвержден. Бесспорных доказательств этому не представлено.

Кроме того, в материалах данного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО 1 воспользовалась предусмотренной пунктом 5 частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих решении.

Порядок и срок давности привлечения ФИО 1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Рубцовского районного суда Адтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу ФИО 1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В.Романютенко