04RS0...-63

Дело № 2-1432/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного района г. Улан-Удэ Урбашкиева Э.К., при секретаре Бадмаевой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением ВКС гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО14 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ФИО4 просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 500 000 руб..

В обоснование иска указал, что он является наследником умершего ФИО5, принял наследство после смерти отца.

ФИО5 и Ёлгин А.А. заключили договор займа от ***., что подтверждается распиской о передаче денежных средств. Согласно расписки Ёлгин А.А. обязуется вернуть полученные денежные средства в срок до ***.

Аналогичное исковое заявление подавалось ФИО6, которая являлась женой его умершего отца. Исковое заявление было принято судом к производству, но по неизвестным причинам ФИО6 отказалась от исковых требований к ответчику.

Поскольку срок исполнения обязательства по возврату денежных средств наступил, а деньги не могли быть возвращены его умершему отцу, считает свои требования о возврате денежных средств обоснованными. В соответствии со свидетельством о праве на наследство ему принадлежит ? доля в праве на наследство, следовательно, ему принадлежит право требования ? доли от суммы долга ответчика, то есть 1 350 000 руб..

Определением суда от ***. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены иные наследники умершего ФИО5 - ФИО7, ФИО8, ФИО6.

Определением суда от ***. ФИО8 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора.

Протокольным определением суда от *** принято увеличение суммы исковых требований с 500 000 руб. до 1 350 000 руб. по иску ФИО4.

В судебное заседание истец ФИО4, его представитель по доверенности ФИО9, третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО8 не явились.

Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО8 по доверенности ФИО10 самостоятельные исковые требования ФИО8 о взыскании денежных средств в размере 1 350 000 руб., судебных расходов на оплату госпошлины 14 950 руб., поддержал.

Ответчик Ёлгин А.А. в судебном заседании исковые требования, заявленные ФИО4 и ФИО8, не признал, просил отказать в иске. Суду пояснил, что расписка, действительно, была, он этого не отрицает, но оригинал расписки отсутствует, он ее лично уничтожил. Он долг вернул ФИО5 незадолго до его смерти перед поездкой, тот ему отдал расписку, которую он уничтожил.

Также пояснил при этом, что фактически денег у ФИО5 он не брал, а брал у другого человека. По поводу того, что ФИО6 представляла суду оригинал расписки, пояснил, что это не может быть оригинал расписки, так как оригинал расписки он уничтожил.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела ... по иску ФИО6 к Ёлгину А.А. о взыскании денежных средств, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ФИО5 и Ёлгиным А.А. ***. был заключен договор займа, согласно которого ФИО5 предоставил Ёлгину А.А. денежные средства в долг в размере 5 400 000 руб. сроком до ***., что подтверждается распиской от ***

***. ФИО5 умер, что подтверждается Свидетельством о смерти ....

Из материалов наследственного дела ... к имуществу ФИО5 установлено, что наследниками ФИО5, принявшими наследство после его смерти, являются его супруга ФИО6, сын ФИО4, ФИО8. Дочь ФИО12 отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу ФИО4.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку брак между ФИО5 и ФИО6 был заключен ***., то денежные средства, предоставленные в долг ФИО5 ответчику, не являются совместно нажитым имуществом.

В состав наследства ФИО5 вошли ? доля квартиры, расположенной по адресу <адрес>, а также денежные средства на счетах в банках.

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Учитывая наличие долга ответчика перед наследодателем ФИО5, ФИО4, ФИО8, как наследники, принявшие в установленном порядке наследство ФИО5, имеют законное право требования к ответчику взыскания задолженности по договору займа от ***. в соответствующей доле по 1/4 каждый.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик давал суду несколько противоречивые пояснения относительно обстоятельств возврата своего долга и фактически в итоге ссылался на отсутствие у истцов оригинала расписки, как основания для взыскания с него долга.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Факт написания им лично расписки от ***. о том, что он обязуется возвратить ФИО5 долг в размере 5 400 000 руб. в срок до ***., ответчиком не отрицался.

Следовательно, договор займа между ФИО5 и ответчиком был заключен.

Доводы ответчика о том, что фактически лично он не брал денежные средства у ФИО5, относятся к доводам о безденежности займа.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Доказательств безденежности договора займа ответчиком суду не представлено.

Кроме того, ответчик в судебном заседании ***. пояснил, что он возвратил долг ФИО5 до его смерти. Между тем каких-либо объективных доказательств возврата долга самому ФИО5 ответчик также не представил. Факт получения ФИО5 денежных средств в размере 5 400 000 руб., как утверждает ответчик, ничем не подтвержден.

Таким образом, доводы ответчика об исполнении им обязательства по договору займа от ***. до наступления срока возврата займа, до ***., суд находит недоказанными.

Наличие оригинала расписки у супруги ФИО5 ФИО6 и ее обращение в суд в ***. с иском к Ёлгину А.А. о взыскании долга по расписке опровергает указанные доводы ответчика.

Таким образом, после смерти ФИО5 ответчик должен был вернуть долг по договору займа его наследникам, принявшим наследство, пропорционально их долям.

Как следует из протокола судебного заседания от 11.04.2022г. в деле ..., представитель истца по делу ФИО6 по доверенности ФИО13 суду пояснил, что деньги от ответчика Ёлгина А.А. истцу ФИО6 не возвращались, Ёлгин А.А. не отрицал, что брал деньги.

То обстоятельство, что ФИО6 в дальнейшем отказалась от исковых требований к ответчику по указанной расписке от ***., в связи с чем производство по делу ... было прекращено Определением суда от ***., никак не влияет на право истцов ФИО4 и ФИО8 требовать от ответчика взыскания долга в соответствующей доле.

В основном доводы ответчика сводились к отсутствию оригинала расписки от ***. у истцов.

Между тем само по себе отсутствие оригинала расписки от ***. у истцов, которая фактически находилась у супруги ФИО5 ФИО6, не свидетельствует об отсутствии у истцов правовых оснований для взыскания долга по расписке.

При этом суд учитывает, что отсутствие у истцов оригинала (подлинника) расписки, копия которой представлена истцом, связано с особенностью субъектного состава рассматриваемых правоотношений, в которых сторона заимодавца представлена не непосредственно лицом, предоставившим денежные средства в заем, а его наследниками.

Судом установлено, что в рамках гражданского дела ... истцом ФИО6 представлялся суду на обозрение оригинал расписки от *** что подтверждается протоколом судебного заседания от ***. в письменном виде и на аудиозаписи.

Определением суда от ***. суд истребовал оригинал расписки Ёлгина А.А. от ***., однако третье лицо ФИО6 в суд не явилась, оригинал расписки суду не представила.

Однако указанное обстоятельство не опровергает сам факт заключения договора займа между ФИО5 и ответчиком и наличия у ответчика неисполненного обязательства по возврату денежных средств его наследникам.

Суд принимает во внимание также и то обстоятельство, что между ФИО6 и детьми ФИО5 – истцами плохие отношения, как пояснял представитель ФИО6 в судебном заседании ***. (из дела ...), и, соответственно, допускает незаинтересованность ФИО6 в представлении суду оригинала расписки от ***. Также судом установлено, что между ними имелись споры, которые разрешались в судебном порядке.

При этом из материалов дела ... видно, что ФИО8 обращалась с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании с ответчика долга, но в связи с принятием отказа ФИО6 от иска и прекращением производства по делу, ее требования не были рассмотрены по существу, в связи с чем обращалась в суд с частной жалобой на Определение суда о прекращении производства по делу от ***.

Поэтому факт отсутствия у истцов именно подлинника расписки от ***., на что в основном ссылался ответчик, не препятствует суду прийти к выводу об обоснованности заявленных требований, с учетом того факта, что доказательств возврата долга, безденежности договора займа, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО4 и ФИО8 подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования ФИО4, то в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные расходы на оплату госпошлины в размере 8 200 руб.. Поскольку цена иска ФИО4 составляла фактически 1 350 000 руб., то подлежит взысканию с ответчика Ёлгина А.А. в доход МО <адрес> госпошлина в размере 6 750 руб.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования ФИО8, то в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные расходы на оплату госпошлины в размере 14 950 руб..

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Ёлгина ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 350 000 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 8 200 руб..

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Ёлгина ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 350 000 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 14 950 руб..

Взыскать с Ёлгина ФИО3 в доход МО <адрес> госпошлину в размере 6 750 руб..

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ***.

Судья Э.К.Урбашкиева