РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-32/2022 (№ 2-776/2021)
УИД 24RS0006-01-2021-001485-44
30 сентября 2022 года г. Боготол
Боготольский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,
при секретаре Бикеевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления,
с участием:
представителя истца адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО3, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 95),
старшего помощника Боготольского межрайонного прокурора Ивановой О.А. (л.д. 216),
в отсутствие:
истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя третьего лица СК «Гелиос»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 110441 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.20 часов на автодороге <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак отсутствует, VIN <данные изъяты>, под управлением ФИО2, который нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО от ДД.ММ.ГГГГ составляет 110441 руб. Кроме того, в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения («ударилась головой, потянула спину»), вследствие чего испытала моральные страдания. Вместе с тем, в связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя.
Истец ФИО1 для участия в судебном заседании не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором анализируя нормы материального и процессуального права, просил в удовлетворении иска просил отказать.
Представитель третьего лица СК «Гелиос» для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по делу не представил, на рассмотрении дела с его участием не настаивал, об отложении судебного заседания не просил, каких-либо ходатайств не заявлял.
Старший помощник прокурора Иванова О.А. в судебном заседании дала заключение, согласно которому требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Суд, выслушав представителя истца ФИО3, заключение старшего помощника прокурора Ивановой О.А., изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходит из следующего.
Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).
В соответствии с ч. 3 ст.1079 ГК РФвред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По правилам ст. 1082 ГК РФприменительно к сложившимся правоотношениям вред подлежит возмещению в виде возмещения убытков.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.15 ГК РФ).
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, при этом вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из положений приведенных правовых норм, для наступления гражданской ответственности по возмещению убытков применительно к статьям 15, 1064 ГК РФ необходимо установить следующие юридические значимые обстоятельства: противоправность совершенного действия, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, которому обращено требование.
Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, ДД.ММ.ГГГГ в 14.20 часов на автодороге <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу (л.д. 14) и под его управлением, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак отсутствует, VIN <данные изъяты>, под управлением ФИО2, вследствие чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации согласно п. 4 ст. 22 данного Федерального закона устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п. 1.3 ПДД РФ), должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).
В силу п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, схемы дорожно-транспортного происшествия, суд при оценке дорожной ситуации приходит к выводу о том, столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, двигаясь на автомобиле по автодороге <данные изъяты> нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно не соблюдал необходимую и достаточную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, которая позволила бы избежать столкновения.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами и следуют из административного материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в частности схемой места совершения административного правонарушения с указанием направления движения автомобилей - участников ДТП, места столкновения транспортных средств, справкой о дорожно-транспортном происшествиис указанием характера технических повреждений транспортных средств, рапортом оперативного дежурного – дежурной части Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу, объяснениями ФИО2, ФИО1, составленными должностными лицами непосредственно после ДТП.
Так, из письменных объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.20 часов на своем автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> она осуществляла движение по автодороге <данные изъяты>, остановилась на запрещающий сигнал светофора, после того, как загорелся разрешающий сигнал, она начала трогаться, позади стоящее транспортное средство <данные изъяты> тоже начало трогаться и въехала в задний бампер ее автомобиля. В результате ДТП не пострадала, в медицинской помощи не нуждается.
Из объяснений водителя ФИО2, данных непосредственно после ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.20 часов на своем автомобиле <данные изъяты>, со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, на перекрестке на <данные изъяты> остановился на запрещающий сигнал светофора, впереди него стояла фура, <данные изъяты> и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, начали движение фура и последующие транспортные средства, в этот момент он отвлекся на зеркала заднего вида, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с чем он вызвал сотрудников ГИБДД.
Постановлением ИДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому МО от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
При обстоятельствах, изложенных в описательной части данного постановления, ФИО2 привлечен за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, выразившегося в невыполнение требований Правил дорожного движения соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, что повлекло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Установленные данным постановлением в действиях ФИО2 событие и состав административного правонарушения, его вина и назначенное административное наказание в установленном законом порядке не оспорены, постановление не обжаловано, в связи с чем вступило в законную силу.
В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приведенные выше обстоятельства ДТП, виновность ответчика в причинении механических повреждений автомобилю ФИО1 стороной ответчика не оспорены, а потому признаны судом установленными, действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения механических повреждений принадлежащему ФИО1 автомобилю <данные изъяты>.
В силу положений ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также правил, установленных Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, применительно к случаю причинения вреда вследствие повреждения транспортного средства в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, должны приниматься во внимание реальные, обоснованные расходы, необходимые для приведения поврежденного имущества в состояние, отвечающее требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Наличие и характер механических повреждений транспортного средства, причины их возникновения, методы, технологии и объем ремонта для устранения повреждений, приведены в актах осмотра транспортного средства, совпадают с описанием повреждений, зафиксированными в справке о дорожно-транспортном происшествии, сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, отражены в экспертном заключении ООО от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 110441 руб.
Согласно заключению экспертов ФБУ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 149) определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не представляется возможным ввиду невозможности определения соответствия повреждений на автомобиле <данные изъяты>, перечисленных в справке о ДТП и указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без экспертного осмотра всех транспортных средств в состоянии, соответствующем событиям ДТП.
По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169) по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ФБУ.
Согласно выводам эксперта ФБУ, изложенным в вопросе № заключения №, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 128203 рублей.
Указанное экспертное заключение экспертов является полным, определенным, содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленный судом вопрос относительно стоимости восстановительного ремонта, в обоснование которых экспертами приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов гражданского дела, административного материала по факту ДТП, указано на применение методов исследований, эксперты основывались на исходных объективных данных, в заключениях указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, экспертное заключение не содержит противоречий, а выводы экспертов достаточно мотивированы.
Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения комиссии у суда не имеется, проведение экспертизы было поручено экспертному учреждению, предложенному стороной истца, доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта, как и его заинтересованности в исходе дела, материалы дела не содержат.
Представленные стороной ответчика распечатки с сайтов и агрегаторов коммерческих предложений в качестве допустимых и достоверных доказательств судом быть приняты не могут, поскольку они могут подтверждать только предложения конкретных продавцов, но не средневзвешенную цену необходимых для ремонта комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), определяемую за счет установления баланса спроса и предложения.
В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, согласно статьям 1, 12, 35, 56, 57 ГПК РФ, сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные.
При обращении в экспертное заключение ООО истец уведомила ответчика посредством направления по адресу места его жительства телеграммы (л.д. 10) о дате и времени предстоящего осмотра поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства <данные изъяты> в состоянии, соответствующем событиям ДТП, однако, ответчик сам распорядился своими права по своему усмотрению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Достоверность и обоснованность представленных истцом документов ответчиком ФИО2 доказательствами не опровергнута, а потому суд принимает за основу решения стоимость восстановительного ремонта, устранения дефектов в размере 128203 руб.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в СК «Гелиос» (страховой полис серии №, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак отсутствует, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была.
В силу положений ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также правил, установленных Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, применительно к случаю причинения вреда вследствие повреждения транспортного средства в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, должны приниматься во внимание реальные, обоснованные расходы, необходимые для приведения поврежденного имущества в состояние, отвечающее требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Довод ответчика о том, что ранее транспортное средство истца участвовало в ДТП, в отсутствие сведений об имевшихся до ДТП на данном автомобиле идентичных повреждений, полученных в других происшествиях, не свидетельствует о недобросовестном поведении истца.
С учетом приведенных выше норм права, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, требования истца ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего вследствие виновных действий ФИО2, в размере, определенном без учета износа комплектующих изделий и необходимым для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, являются обоснованными и в силу положений ст. 196 ГПК РФ подлежат взысканию в пределах заявленных требований в размере 110441 руб. (размер определен истцом).
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд не находит, поскольку статьей 151 ГК РФ не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при причинении материального ущерба, связанного с дорожно-транспортным происшествием, и доказательств причинения вреда здоровью истца в результате происшествия не представлено.
Оценивая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по оценке ущерба суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ), к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (абзац 5).
Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными при этом следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Согласно материалам дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, факт оплаты которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 4).
Учитывая необходимость обеспечения справедливого публичного судебного разбирательства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд при определении размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя принимает во внимание категорию и сложность спора, конкретные обстоятельства гражданского дела, длительность его рассмотрения, объем выполненной работы, ценность защищаемого права, продолжительность судебного разбирательства, составление искового заявления (л.д. 6), в связи с чем с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично - в сумме 10000 рублей.
Согласно чеку по операции СберБанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей, при этом исходя из суммы заявленных требований материального и нематериального характера уплате подлежала государственная пошлина в размере 3708,82 рублей (3408,82 рублей + 300 рублей), в связи с чем с учетом частичного удовлетворения исковых требований взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 700 рублей (1000 рублей – 300 рублей), пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в пользу истца, в размере 2708,80 рублей - в бюджет муниципального образования г. Боготол.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требованияФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ИНН <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ИНН <данные изъяты>, сумму причиненного ущерба в размере 110441 (сто десять тысяч четыреста сорок один) рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 (семьсот) рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей отказать.
Взыскать с ФИО2, ИНН <данные изъяты>, в местный бюджет государственную пошлину в размере 2708,80 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Г. Кирдяпина