Дело № 12-989/2023
УИД 74MS0151-01-2023-001902-52
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург 07 ноября 2023 года
Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Рычков А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Климкина Михаила Александровича от 04.10.2023 г., действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 25.09.2023 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 25.09.2023 г. ФИО1 признана виновной по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления автотранспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Климкин М.А. подал жалобу.
Согласно доводам жалобы, на момент привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ отсутствовали юридические основания, так как состояние алкогольного опьянения И.В.В. было установлено в 02 часа 19 минут, а протокол в отношении Завражных был составлен в 02 часа 10 минут, в связи с чем, отсутствовал состав административного правонарушения. Также защитник указал в жалобе, что не представлено доказательств того, что ФИО1 заведомо знала об алкогольном опьянении И.В.В.
В судебном заседании защитник – адвокат Климкин М.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
ФИО1 в также поддержала доводы жалобы, указала, что просит отменить постановление по делу об административном правонарушении. Оспаривала вину в совершении административного правонарушения, указав, что в автомобиле находился ее малолетний ребенок, и она никогда бы не передала управление транспортным средством лицу, находящемуся в алкогольном опьянении. Также сообщила, что ее стаж вождения более 20 лет, состоит в гражданском браке с И.В.В. который в настоящее время находится с 11.08.2023 г. на СВО, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р.,
Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, должностное лицо, в суд не явилось, неявка не препятствует рассмотрению жалобы, ходатайств об отложении её рассмотрения в суд не поступили.
На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Проверив дело в полном объёме, изучив доводы жалобы, заслушав защитника – адвоката Климкина М.А., судья приходит к следующим выводам.
Частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
В силу абзаца 3 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993года N1090 (далее - Правила), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.
В соответствии с пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 23.07.2023 г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пластовскому району в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому 23.07.2023 г. в 02 часа 10 минут по адресу: <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил, она (ФИО1) передала управление транспортным средством "Инфинити QX70", государственный регистрационный знак №, И.В.В., находящемуся в состоянии опьянения (л.д.2-3).
Рассмотрев 25.09.2023 г. данное дело об административном правонарушении, мировой судья судебного участка N7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга постановлением N5-272/2023 признала ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи12.8 КоАП РФ (л.д. 43-45).
Между тем состоявшийся по настоящему делу судебный акт нельзя признать законным.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 названного Кодекса).
Факт непосредственной передачи управления транспортным средством водителем иному лицу в каждом конкретном случае доказывается совокупностью представленных в материалы дела сведений о произошедшем событии.
В рассматриваемом случае материалы дела не подтверждают вывод о том, что ФИО1 23.07.2023 г. в 02 часов 10 минут являлась субъектом данного правонарушения - водителем транспортного средства указанной марки.
В ходе судебного заседания ФИО1 также указала, что у нее страховой полис ОСАГО без ограничений, в связи с чем, И.В.В. не требовалось ее согласия на управление транспортным средством.
Также, ФИО1 последовательно указывала, что она не знала о том, что И.В.В. употреблял спиртные напитки, видимых признаков алкогольного опьянения у него не имелось. Они долгое время находились в салоне автомобиля, в непосредственной близости, кроме того, с ними ехал ее малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении 74 НА №175082, ФИО1 совершила административное правонарушение 23.07.2023 г. в 02 часа 10 минут по адресу: <адрес> (л.д. 2), при этом, из постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 22.08.2023 г. следует, что уже 23.07.2023 г. в 02 часа 10 минут у дома <адрес> И.В.В. управлял транспортным средством (л.д. 28-29).
Таким образом, в ходе производства по делу приведенные доводы должным образом не исследованы, иными доказательствами не опровергнуты, факт передачи управления транспортным средством ФИО2 именно как водителем И.В.В., находящемуся в состоянии опьянения, не установлен.
В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ судом первой инстанции не были исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела.
В силу положений частей 1 и 4 статьи1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренныхстатьями 2.9,24.5настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 25.09.2023 г. N5-272/2023, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи12.8 КоАП РФ, подлежит отмене.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.
Доводы защитника о том, что на момент привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ отсутствовали юридические основания, так как состояние алкогольного опьянения И.В.В. было установлено в 02 часа 19 минут, а протокол в отношении Завражных был составлен в 02 часа 10 минут, опровергаются протоколом об административном правонарушении 74НА175082 (л.д. 2), который был составлен 23.07.2023 г в 02 часа 55 минут, то есть после освидетельствования И.В.В.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу адвоката Климкина Михаила Александровича от 04.10.2023 г., действующего в интересах ФИО1, удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга № 5-272/2023 от 25.09.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен указанный акт.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья (подпись) А.В. Рычков
Копия верна
Судья