Дело №
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
<адрес> 03 октября 2023 года
Судья Октябрьского районного суда <адрес> Балин М.В., с участием инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по <адрес> ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ :
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Не согласившись с указанным решением, ФИО3 обратился с жалобой, в которой просит указанное решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что его автомобиль был припаркован не на <адрес> в <адрес>, а на <адрес>, где отсутствовал знак дорожного движения 3.27 ПДД, запрещающий остановку.
Заявитель в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Представил письменную аргументацию позиции по жалобе.
Заинтересованное лицо – инспектор ДПС ОБ ДПС УМВД России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании предоставил административный материал, по факту привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, просил в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемое постановление оставить без изменения. Дополнительно указал, что в момент оформления административного материала ФИО3 не отрицал вину в совершении описанного выше административного правонарушения, ссылаясь на то, что является пенсионером МВД, просил о снисхождении и разрешении забрать автомобиль со специализированной стоянки с отсрочкой по уплате штрафа. Считает, что изменение позиции заявителя мотивировано желанием уйти от возможной административной ответственности.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение заинтересованного лица, обсудив доводы жалобы, суд пришел к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.30.9 HYPERLINK "https://sudact.ru/law/koap/razdel-iv/glava-30/statia-30.9/" \t "_blank" \o "КОАП > Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 30. Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях > Статья 30.9. Пересмотр решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об админист"КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Административная ответственность по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 10:26 в <адрес>, выявлен автомобиль марки «Рено Логан» г/н № регион, водитель ФИО3, который допустил остановку и стоянку в зоне знака 3.27 "Остановка запрещена". Запрещаются остановка и стоянка транспортных средств, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ, предусматривающий, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в связи с чем, должностным лицом инспектором ДПС ОБ ДПС УМВД России по <адрес> ФИО2, в отношении собственника транспортного средства, которым является ФИО3 вынесено постановление по делу административном правонарушении о наложении административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Обращаясь с настоящей жалобой, заявитель указывает, что должностным лицом при вынесении протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания, не приняты во внимание обстоятельства нахождения автомобиля, а именно его стоянки на <адрес>, где отсутствует знак 3.27 ПДД запрещающий остановку. Также ФИО3 указывает, что не совершал данного правонарушения, в виду того, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> края откуда улетел в <адрес>.
Однако, доводы заявителя опровергаются материалами дела и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Заявителем не представлены доказательства факта управления принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством иным лицом, а также законность передачи такого правомочия.
Кроме того, не представлены доказательства позиции заявителя относительно его убытия в <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и последующем отъезде оттуда в <адрес>.
Общая голословная позиция ФИО3, по мнению суда, свидетельствует о несостоятельности представленной им версии развития событий, поскольку полностью опровергается совокупностью материалов дела об административном правонарушении и пояснениями ИДПС ФИО2, подробно и логично описавшего обстоятельства выявления правонарушения и его последующего оформления.
Суд приходит к выводу, что вина ФИО3, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, установлена, доказана и подтверждается:
- определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении;
- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении;
- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;
- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по <адрес> ФИО2;
- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства;
- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;
- рапортом инспектора ДПС ФИО2 о размещении транспортного средства на штраф стоянку.
В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
С учетом установленных обстоятельств, должностное лицо пришло к обоснованному выводу, о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, доводы заявителя о том, что он не мог совершить данного правонарушения, в виду того что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не находился в <адрес>, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как ФИО3 не были предоставлены в судебное заседание железнодорожные и авиабилеты, подтверждающие факт нахождения последнего в городах Сочи и Казань, как было указано ФИО3
Обстоятельств, которые в силу ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.
Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что оснований для отмены постановления, и для прекращения производства по делу, о чем поставлен вопрос в жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ :
Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № - оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский райсуд <адрес> в течении 10 суток со дня его вручения или получения.
Судья