УИД 37RS0012-01-2023-001832-41

№12-221/2023

РЕШЕНИЕ

05 сентября 2023 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново (адрес суда: <...>)

в составе председательствующего судьи Высоких Ю.С.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, на решение врио начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением врио начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление по жалобе ФИО1 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд <адрес>, ФИО1 просит отменить обжалуемые постановление и решение, ссылаясь на их незаконность, мотивирует следующим. Считает, что привлечение к административной ответственности (наложенное наказание) является неправомерным, поскольку на материалах фотофиксации от ЦАФАП Госавтоинспекции отчетливо видно, что стоп-линия на данном участке автодороги отсутствует, а автомобиль не доехал до знака «СТОП» нескольких метров. Кроме того, его жалобу в ЦАФАП рассмотрели без его участия, надлежащим образом не известив о ее рассмотрении.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить. Пояснил, что на запрещающий сигнал светофора остановку транспортного средства он произвел до знака «СТОП», а пунктирная линии отражена неверно, на фото расположена не напротив знака.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО2 пояснил, что действительно, подъезжая к знаку «стоп-линия» автомобиль заявителя произвел остановку на запрещающий сигнал светофора до знака. Однако в последующем, не дождавшись разрешающего сигнала светофора, начал движение на запрещающий сигнал светофора, пересек знак «стоп-линия», при этом такие действия квалифицируются в автоматическом режиме именно как нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, а не проезд на запрещающий сигнал светофора, поскольку сам перекресток автомобиль проехал уже на зеленый сигнал светофора. Дополнительно сообщил, что пунктирная линия, соответствующая знаку «стоп-линия» техническим средством выполнена в автоматическом режиме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, фотоматериалы, истребованные видеоматериалы и доводы жалобы и объяснения заявителя, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу пункта 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 10:19:28 по адресу: перекресток <адрес>; Шереметевский проспект <адрес> водитель транспортного средства КИА SORENTO, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения не выполнил требование об остановке транспортного средства перед дорожным знаком 6.16 Приложения 1 к Правилам дорожного движения при запрещающем сигнале светофора, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АПК Спецлаб-Перекресток, заводской №, свидетельство о поверке №С-БЮ/23-05-2023/248371162, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства правонарушения, фото- и видеоматериалом (поступившим по запросу суда), полученным с применением работающего в автоматическом режиме вышеуказанного специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки; дислокацией дорожных знаков.

На перекрестке указанном в постановлении перекрестке установлен дорожный знак 6.16 "Стоп-линия". Также в этом месте должна быть нанесена дорожная разметка 1.12, однако, она фактически в момент происшествия она отсутствовала.

Из анализа фото и видео материалов, видно, что водитель, управляя транспортным средством КИА SORENTO, государственный регистрационный знак <***>, подъезжает к светофору, останавливается до знака «СТОП» на запрещающий сигнал светофора. Затем, не дождавшись разрешающего зеленого сигнала светофора, начинает движение и на желтый сигнал светофора пересекает знак «СТОП», далее уже на зеленый сигнал светофора проезжает начало пересечения улиц (перекресток). Таким образом, водителем данного транспортного средства не была осуществлена остановка автомобиля перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком, при запрещающем сигнале светофора.

Доводы об иной квалификации данного правонарушения (например, как проезд на запрещающий сигнал светофора) суд полагает не состоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ квалифицируется проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Доводы жалобы о неверном нанесении пунктирной линии опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, который пояснил, что указанная линия отображается в автоматическом режиме.

Отсутствие нанесенной дорожной разметки 1.12, представляющей из себя белую полосу, не влияет на состав правонарушения, поскольку состав ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ образует невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. Дорожный знак в данном случае имеется.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, в том числе порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решения, не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 данного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 данного Кодекса. Довод о неивещении ФИО1 о рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом опровергается имеющими скринами на ЕПГУ согласно которому извещение о времени и месте рассмотрения жалобы доставлено ФИО1 на ЕПГУ, в связи с тем, что жалоба поступила указанным способом.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.12 данного Кодекса.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены постановления и решения должностных лиц ЦАФАП ГАИ УМВД России по <адрес> не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, на решение врио начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, в том числе через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.С. Высоких