КОПИЯ
УИД № 66RS0030-01-2023-000259-74 №2-653/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
21 июля 2023 года город Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Чумак О.А.,
при секретаре судебного заседания Жарких Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Мамедову Рузигару Ш.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указав, что <дата обезличена> между АО «ЮниКредит Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №RURRC10002. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Задолженность ответчика по состоянию на <дата обезличена> составляет 145 307, 24 руб. На основании договора уступки прав требований № от <дата обезличена>, право требования задолженности по кредитному договору №RURRC10002 от <дата обезличена>, заключенному с ФИО2 было уступлено ООО «ЭОС». Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору №RURRC10002 от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 145 307, 24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 106, 14 руб.
Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания был извещен путем направления повестки по известному адресу (л.д.78) и размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда (л.д.77), в заявлении представитель ООО «ЭОС» ФИО3, действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, ходатайствовала о рассмотрении заявления в отсутствие их представителя (л.д.4).
Ответчик ФИО2 Р.Ш.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания был извещен путем направления судебной повестки по известному месту жительства (л.д.78), а также путем размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда (л.д.77) о причинах неявки суд не известил.
Судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П, от 19.10.2010 N 1308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Более того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2023 года по делу № А60-20578/2023 ФИО2 ФИО1 <дата обезличена> года рождения (ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до <дата обезличена>, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (л.д.74-75).
В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).
Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Исходя из смысла положений пункта 8 статьи 213.6, пунктов 1, 2 статьи 213.11, статьи 213.25 Закона о банкротстве последствия, характерные для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации его имущества.
Согласно абзацу пятому статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Поскольку из материалов дела следует, что рассматриваемое гражданское дело относится к подсудности арбитражного суда, заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору не являются требованиями о взыскании текущих платежей, то они подлежат разрешению в рамках дела о банкротстве ответчика ФИО2, производство по которому не окончено на день рассмотрения судом настоящего дела.
Таким образом, поступившее в Краснотурьинский городской суд Свердловской области и принятое к производству суда исковое заявление ООО «ЭОС» к Мамедову Рузигару Ш.О. о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежит рассмотрению Краснотурьинским городским судом Свердловской области в силу его компетенции.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что настоящее гражданское дело подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст.224-225 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
определил:
гражданское дело №2-653/20323 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Мамедову Рузигару Ш.О. (№) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу его право разрешить спор путем подачи соответствующего заявления в Арбитражный суд Свердловской области.
На определение может быть подана жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда.
Судья: (подпись) Чумак О.А.