Дело *
УИД 0
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
*** г. Городец
Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Поварова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 на основании доверенности Мыленкова А.А.овича на постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ :
Постановлением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской области от *** ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, представитель ФИО1 на основании доверенности Мыленков А.А. обратился в Городецкий городской суд Нижегородской области с жалобой, указав на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства: сотрудники полиции не смогли вспомнить, кто останавливал ФИО1; в материалах дела не имеется сведений об остановке ФИО1, нет видеозаписи с остановкой; сотрудник полиции не ознакомил ФИО1 с прибором анализа паров алкоголя, не передал для ознакомления свидетельство о поверке; результаты прибора не зафиксированы на видеозаписи; ФИО1 не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ в полном объеме, не разъяснены положения ст. 27 КоАП РФ о видеофиксации, не назван номер прибора видеофиксации; на видеозаписи нет момента погрузки автомобиля на эвакуатор; ФИО1 на видеозаписи ведет себя адекватно, признаков опьянения не выявляет; протокол об отстранении от управления составлен в патрульном автомобиле после фактического отстранения; к материалам дела не приложены документы о приборе видеофиксации.
Кроме того жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности содержит ходатайство о рассмотрении дела с использованием системы ВКС с Советским районным судом г. Нижнего Новгорода.
Определением судьи Городецкого городского суда нижегородской области от *** ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы ВКС с Советским районным судом г. Нижнего Новгорода было удовлетворено.
В судебное заседание, организованное с использованием системы ВКС с Советским районным судом г. Нижнего Новгорода, равно как и в Городецкий городской суд Нижегородской области, ФИО1 и его защитник на основании доверенности Мыленков А.А., извещенные надлежащим образом, не явились.
В материалах дела имеется телефонограмма Мыленкова А.А., из которой следует, что Мыленков А.А. не имеет возможности присутствовать в судебном заседании, ходатайств об отложении не имеет, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Принимая во внимание надлежащее извещение ФИО1 и его защитника Мыленкова А.А., суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Основанием для привлечения ФИО1 к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что *** в 09 часов 50 минут на ....... ФИО1 управлял автомобилем марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак * находясь в состоянии опьянения. Данные действия не содержат признаков уголовного наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении ......., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ***, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ***, видеозаписью.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" – далее – «Правила»).
Основанием полагать, что водитель ФИО1 *** в 09 час. 50 мин. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.
В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,16 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения - Алкотектор "Юпитер", имеющего заводской *, дата последней поверки прибора ***, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.
При проведении процессуальных действий в отношении ФИО2 осуществлялась видеозапись
Результаты исследования паров этанола в выдыхаемом воздухе, указанные в бумажном носителе (чеке), полностью согласуются с результатами, указанными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ......., согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила *.
С указанными результатами ФИО1 согласился, о чем указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.
По результатам оценки имеющихся в материала дела доказательств в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результатов освидетельствования, протокола об административном правонарушении, видеозаписи, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания указанный доказательств недопустимыми. Мотивированные выводы об оценке имеющихся доказательств о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, приведены в оспариваемом постановлении, оснований не согласиться с указанными выводами у суда, пересматривающего не вступившее в законную силу постановление, не имеется.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Доводы заявителя жалобы о нарушении процедуры отстранения и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы.
Указанные доводы были предметом проверки и оценки в суде первой инстанции и со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, обоснованно признаны несостоятельными.
При рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности суду вышестоящей инстанции не представлены доказательства, которые опровергали бы выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,
РЕШИЛ :
постановление мирового судьи судебного участка №....... от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 -30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.Е. Поварова