Определение по делу № 11-21/2023 от 11.08.2023

Дело №11-21/2023 года

УИД 07RS0004-01-2023-002263-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чегем 11 августа 2023 года

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кумыковой Ж.Б.,

при секретаре судебного заседания - Шереужевой Л.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Тинькофф Банк» на определение мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» обратилось к мировому судье судебного участка № Чегемского судебного района КБР с заявлением о внесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Чегемского судебного района КБР был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» задолженности по кредитному договору в размере 52 812 рублей 94 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 892 рублей 19 копеек, всего 53 705 рубль 33 копеек.

Судебный приказ вступил в законную силу и выдан взыскателю для предъявления к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» выдан дубликат судебного приказа № года от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по ходатайству ФИО1

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведен частичный поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, приведенного в исполнение.

На указанное определение АО «Тинькофф Банк» подана частная жалобы, в которой податель жалобы просит определение отменить, как незаконное, необоснованное и подлежащее отмене по безусловным основаниям. Считает, что в соответствии со статьей 443 ГПК РФ, заявленное требование Банком может быть предъявлено в порядке искового производства или заявления нотариусу о совершении исполнительной надписи, и поворот исполнения судебного приказа процессуальным законом не предусмотрен. АО «Тинькофф Банк» реализовал свое право по отмененному судебному приказу на предъявление иска в рамках искового производства.

По правилам статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, а частная жалоба, не подлежащая удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статей 443 и 444 ГПК РФ устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Согласно статье 443 ГПК РФ предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмены ранее вынесенного судебного приказа, возбуждено ли в суде дело о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Чегемского судебного района КБР был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» задолженности по кредитному договору в размере 52 812 рублей 94 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 892 рублей 19 копеек, всего 53 705 рубль 33 копеек.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и выдан взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» выдан дубликат судебного приказа № года от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что Банк предъявил исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в Чегемский районный суд КБР, реализовав тем самым свое право по отмененному судебному приказу несостоятельны, поскольку ни на день подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, ни на день его рассмотрения мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в производстве суда не имеется, что подтверждается сведениями с официального сайта Чегемского районного суда КБР. Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении заявления должника у суда не имелось.

Более того, на день рассмотрения данной частной жалобы в производстве Чегемского районного суда КБР гражданское дело по исковому заявлению Банка к ФИО1 о взыскании задолженности отсутствует.

При установленных обстоятельствах, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом в обжалуемом судебном акте не выявлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330, 334 ГПК РФ,

определил :

Определение мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий - /подпись/

Копия верна:

Судья - Ж.Б. Кумыкова