Дело № 2-184/2025
16RS0045-01-2023-005203-53
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2025 года город Казань
Авиастроительный районный суд город Казани в составе
председательствующего судьи Н.В. Афониной,
при секретаре судебного заседания Т.В. Кирилловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>», Комитету внешнего благоустройства ИКМО <адрес>, ИКМО <адрес> о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведённой формулировке.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по адресу: <адрес> на автомобиль марки Ягуар XF, государственный регистрационный знак <***>,VIN №, упало дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО5 На место происшествия были вызваны представители ООО «УК ЖКХ <адрес>» и сотрудники полиции. ФИО5 переуступил право требования по вышеуказанному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 112 244 рубля 96 копеек. Ущерб, причиненный автомобилю, не возмещен. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 1 112 244 рублей 96 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.
В последующем исковые требования истцом уточнены следующим образом: просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 899 400 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 10 000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ <адрес>» в судебном заседании просила оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку ФИО5 на момент происшествия не являлся собственником транспортного средства.
Представитель ответчиков МКУ «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета <адрес>» и ИКМО <адрес> в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчика ООО «УК ЖКХ <адрес>».
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с требованиями статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред; удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки(часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от.. . N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по адресу: <адрес> на автомобиль марки Ягуар XF, государственный регистрационный знак <***>,VIN №, упало дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 заключен договор уступки права требования.
Согласно пункта 1.1. договора ФИО5 уступил, а ФИО2 принял на себя обязательство в виде права требования к ООО «УК ЖКХ <адрес>», Комитету внешнего благоустройства <адрес> (МКУ) по урегулированию убытка, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Ягуар XF, государственный регистрационный знак <***>,VIN № во дворе <адрес> (Том 1 л.д. 34-35).
Согласно сведениям УМВД России по городу Казани по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Ягуар XF в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в базе МВД на имя - ФИО6 (Том 1 л.д. 77-78).
По ходатайству представителя ответчика ИКМО <адрес> назначена по делу судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Центр Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что имеющиеся объективно зафиксированные на фотоматериалах следы и повреждения автомобиля Ягуар XF, государственный регистрационный знак <***>, зафиксированные в протоколе осмотра, указанные в акте осмотра данного автомобиля, согласовываются с заявленными обстоятельствами от 13.11.2022г. и могли образоваться при таковых - «падения дерева» за исключением элементов данного автомобиля:
фонарь наружный задний правый/левый;
стекло лобовое;
капот;
стекло передней/задней правой двери;
дверь передняя/задняя правая;
крыло (боковина) заднее левое;
накладка панели крыши;
бампер задний;
все заявленные повреждения внутренних элементов салонного пространства;
боковина правая;
молдинг крыши левый, - повреждения которых, несмотря на наличие следов и признаков контактирования с частицами упавшего дерева, объективно не зафиксированы в рамках предоставленного объёма фото/видео материалов, что с технической точки зрения, не позволяет решить первый вопрос, поставленный в определении суда, в отношении данных элементов.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля: Ягуар XF, государственный регистрационный знак <***>, по среднерыночным ценам, на момент события, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, указанного в исковом заявлении, составляет: без учета износа: 899 400, рублей, с учетом износа: 404 400 рублей. На момент производства настоящей экспертизы каких-либо фотоматериалов Ягуар XF, государственный регистрационный знак <***> с фиксацией повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ гг., в распоряжение эксперта не предоставлено; в рамках предоставленного фотоматериалов наличия каких-либо не устранённых повреждений от предыдущих ДТП, следов произведенных ремонтных воздействий, - не обнаружено.
Повторно по ходатайству стороны представителя ИКМО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Центр Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость автомобиля Ягуар XF, государственный регистрационный знак <***>, на момент события (происшествия) от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 288 000 рублей. поскольку стоимость восстановительно ремонта автомобиля Ягуар XF, государственный регистрационный знак <***> на момент события (происшествия) от ДД.ММ.ГГГГ не превышает и не равна (899 400 рублей) рыночной стоимости автомобиля Ягуар XF, государственный регистрационный знак <***> на момент события (происшествия) от ДД.ММ.ГГГГ, то стоимость годных остатков не определялась.
Суд принимает данное заключение как надлежащее, допустимое доказательство, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Данных о наличии оснований подвергать сомнению указанное заключение, суду не представлено.
Указанное заключение нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, изготовлено на основании соответствующей методической литературы, доказательств его неправомерности не имеется.
Выводы эксперта имеют однозначное толкование, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам. Иных оценок суду не представлено. В связи с чем, суд считает необходимым положить данное заключение в основу решения.
Доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного истцу, со стороны ответчиков не представлено.
Обстоятельств, освобождающих ответчиков от возмещения причиненного истцу вреда, судом не установлено.
Истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 899 400 рублей.
Согласно п. 3.8.2. Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 170 Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда пересадка или вырубка деревьев и кустарников, в том числе сухостойных и больных, без соответствующего разрешения не допускается.
Разрешение на вырубку деревьев и кустарников, а хаосе установления степень аварийности деревьев производится на основании Постановления Исполкома муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 4645 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на вырубку, кронирование, посадку и пересадку деревьев, кустарников, снос газона”, исходя из содержания данных норм следует, что комплекс организационных мероприятий относительно вырубки, кронирование, посадки и пересадки деревьев производится с разрешения ИКМО <адрес>.
Такое разрешение выдает ИКМО <адрес> в лице Комитета внешнего благоустройства Исполнительного комитета <адрес> (адрес: <адрес>).
По факту обследования зеленых насаждений на спорной территории, ООО «УК ЖКХ <адрес>» обращалось в Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета <адрес> в структуру ИКМО <адрес>, подтверждением служит поданная заявка У-197743 от 28.09.2022г. и номер в Реестре: 115717 о разрешении на вырубку, кронирование, посадку зеленных насаждений.
На основании поданной заявки У-197743 от 28.09.2022г., Комитет внешнего благоустройства Исполнительного, комитета <адрес> произвел осмотр зеленных насаждений по <адрес>, по результатам которого был составлен Акт (заключение/разрешение) обследования зеленных насаждений № от 05.10.2022г. Согласно данного Акта в зону проведения работ попали следующие насаждения: санитарная обрезка: березы 1шт., липы 4 шт.; березы 1шт., в отношении упавшего дерева липы не были даны указания, упавшее дерево не было признано аварийным и не подлежало спилу.
Данный акт является разрешением на организацию работ в отношении зеленных насаждений на придомовой территории в МКД.
Основываясь на данном разращении ООО «УК ЖКХ <адрес>» произвело силами обслуживающей организации обрезку, что подтверждается договором и платежными поручениями о перечислении денежных средств.
Установленные актом работы были выполнены подрядной организацией ООО РСК «Авиатор», согласно заключенного договора № от 01.11.12г. межу ООО «УК ЖКХ <адрес>» и подрядной организацией, цели которого направлены на выполнение работ по содержанию жилищного фонда, его устройств и оборудования в технически исправном состоянии, в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и санитарному содержанию жилищного фонда и придомовой территории, согласно санитарных норм и правил, подрядная организация осуществляет работы по уходу за газонами и зеленными насаждениями.
13.11.2022г. на транспортное средство марки Ягуар XF, государственный регистрационный знак <***>, упало дерево липа, которое до ДТП от 13.11.2022г. специалистами ИКМО <адрес> в лице Комитета внешнего благоустройства Исполнительного комитета <адрес> не было признано аварийным и подлежащим сносу, подтверждением служит фотофиксация и видео, из которых усматривается, что у дерева сломан ствол от основания самого дерева, но не ветки.
Исход из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ИКМО <адрес> в лице Комитета внешнего благоустройства Исполнительного комитета <адрес>, в связи с тем, что ненадлежащим образом оказал услугу по осмотру зеленных насаждений на придомовой территории многоквартирного <адрес>, так выявление потенциально опасных деревьев и их спил находится в компетенции ИКМО <адрес>.
Следовательно, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на ООО «УК ЖКХ <адрес>» не имеется, поскольку выполнены все необходимые мероприятия по надлежащему содержанию придомовой территории дома.
Таким образом, отсутствую основания для удовлетворения требований истца о взыскании причиненного ущерба с ООО «УК ЖКХ <адрес>» и Комитета внешнего благоустройства ИКМО <адрес>.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ИКМО <адрес> в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 899 400 рублей подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ИКМО <адрес> в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 899 400 рублей.
В удовлетворении исковых требований истца к Комитету внешнего благоустройства ИКМО <адрес>, ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Афонина.
Мотивированное решение суда составленоДД.ММ.ГГГГ.