Дело <номер обезличен>
26RS0<номер обезличен>-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2025 года <адрес обезличен>
Ленинский районный суд <адрес обезличен> края
в составе:
председательствующего судьи Суржа Н.В.
при секретаре Юлубаевой А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД Р. по <адрес обезличен>, Управлению МВД Р. по <адрес обезличен> о признании служебной проверки незаконной, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ГУ МВД Р. по СК, У.Р. по <адрес обезличен>, в котором просил:
- признать незаконным заключение служебной проверки ГУ МВД Р. по <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> дсп;
- признать незаконным приказ У.Р. по <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>л/с об увольнении ФИО1 о службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от <дата обезличена> №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; в части отказа в выплате премии в месяце увольнения; в части отказа в выплате единовременного пособия; в части установления стажа службы для увольнения по выслуге лет, дающей право на получение пенсии;
- восстановить ФИО1 на службе в органах внутренних дел в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции <номер обезличен> Управления МВД Р. по <адрес обезличен>, с восстановлением звания майора;
- взыскать с У.Р. по <адрес обезличен> денежное довольствие за время вынужденного прогула с <дата обезличена> по день восстановления на работе;
- взыскать с ГУ ММВД Р. по СК компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В обоснование требований указано, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с <дата обезличена> по <дата обезличена>, выслуга лет – 19 лет 11 месяцев 24 дня.
<дата обезличена> истец посредством почтовой связи обратился в У.Р. по <адрес обезличен> с рапортом на увольнение из органов внутренних дел по инициативе сотрудника с <дата обезличена>, однако впоследствии ему поступил звонок из отдела кадров, в ходе которого ему сообщили о необходимости отзыва данного рапорта и написании нового с указанием на иную формулировку увольнения – по выслуге лет, в связи с наступлением соответствующего права.
<дата обезличена> истец обратился с рапортом в У.Р. по <адрес обезличен> с просьбой об увольнении его из органов внутренних дел по выслуге лет с <дата обезличена>, также просил не выдавать направление на прохождение ВВК.
<дата обезличена> в адрес истца поступила информация У.Р. по <адрес обезличен> о невозможности увольнения из ОВД в связи с проведением в отношении истца служебной проверки, а также возбуждением уголовного дела.
Заявлением от <дата обезличена>, поданным <дата обезличена>, истец обратился в У.Р. по <адрес обезличен> с просьбой об уведомлении о принятом решении по его рапорту и направлении копии приказа на электронную почту.
Согласно ответу У.Р. по <адрес обезличен> следует, что рапорт в настоящий момент не может быть реализован.
По результатам заключения служебной проверки ОРЧ (СБ) ГУ МВД Р. по СК <номер обезличен> дсп от <дата обезличена> истец уволен из органов внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Между тем, на момент проведения служебной проверки истец дисциплинарных взысканий не имел.
Приказом У.Р. по <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>л/с контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Р. с истцом расторгнут.
Выражая несогласие в принятыми решениями, истец ссылается на то, что оспариваемое заключение по результатам служебной проверки не отвечает требованиям законности и обоснованности, поскольку в нарушение Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ и Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ принято без учета и анализа наступивших последствий якобы совершенного ФИО1 проступка и степени его вины с учетом предшествующего его поведения и отношения к службе в органах внутренних дел, которые в своей совокупности должны приниматься во внимание при применении мер увольнения, тем более законодательство предоставляет руководителю органа внутренних дел возможность избрания для сотрудника, допустившего нарушение условий контракта, иной, более мягкой, меры дисциплинарной ответственности, чем увольнение со службы в органах внутренних дел по отрицательным мотивам.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наступлении неблагоприятных последствий для интересов службы в результате детальности ФИО1, являвшейся предметом служебной проверки, при выполнении служебных обязанностей, не имеется.
Материалы служебной проверки не содержат доказательств, за исключением устных пояснений, подтверждающих совершение ФИО1 дисциплинарного проступка.
Также истец указывает, что проверка проведена с многочисленными нарушениями, выразившимися в частности, в том, что он не был уведомлен о дате начала и окончания проверки, у него не были отобраны объяснения, он не был ознакомлен с результатами проверки, что нарушило его право заявлять ходатайства и представлять документы по указанным в заключении обстоятельствам дела.
При увольнении не были учеты поощрения и положительная характеристика, что по мнению ответчика является нарушением порядка процедуры увольнения и послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.
Ссылается также на то, что в нарушение требований приказа МВД Р. т <дата обезличена> <номер обезличен>, сотрудником, проводившим служебную проверку, документально не подтверждены дата и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину.
Ссылается на то, что в ходе проверки не опрошены свидетели, не установлены причины и обстоятельства получения денежных средств от ФИО2, который действовал также в интересах ФИО3 и ФИО4 в размере 500000 рублей в счет возмещения причинённого ущерба ФИО13
Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, находится под стражей. Извещался надлежащим образом, о желании участвовать посредством системы ВКС не сообщал.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал по основаниям указанным в иске.
Представитель ГУ МВД Р. по СК – ФИО6 в судебном заседании с доводами иска не согласилась, просили в удовлетворении отказать по основаниями указанным в возражениях.
Из представленных суду письменных возражений ГУМВД Р. по СК также следует, что материалами проверки подтвержден факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. По данному факту у ФИО1 и других сотрудников были отобраны объяснения.
В ходе проведенной служебной проверки достоверно установлено, что <дата обезличена> в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 20 минут ФИО1, действуя в рамках ОРМ, согласно ранее достигнутой договоренности с иными сотрудниками, получил от ФИО2 взятку в сумме 500000 рублей за не привлечение к ответственности последнего, а также ФИО4 и ФИО3
Впоследствии по данному факту в отношении ФИО1 и иных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.
Указывая на полученные в ходе проверки данные, в том числе результаты проведенной оперативно-розыскной деятельности, ответчиком указывается на то,, что действия ФИО1 не отвечают высоким требованиям, предъявленным к сотрудникам органов внутренних дел, его поведение не соответствует критериям безупречности, а потому нанесло ущерб его авторитету как лица, призванного стоять на страже правопорядка, а также авторитету федерального органа исполнительной власти в целом.
Ссылается также на то, что совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел является самостоятельным видом увольнения, а не видом дисциплинарного взыскания.
Представитель У.Р. по городу Ставрополю – ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Из представленных суду письменных возражений У.Р. по <адрес обезличен> следует, что при проведении служебной проверки приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств, послуживших основанием для назначения служебной проверки в отношении ФИО1
На основании заключения по результатам служебной проверки ОРЧ (СБ) ГУ МВД Р. по СК <номер обезличен>дсп от <дата обезличена> приказом начальника У.Р. по <адрес обезличен> <номер обезличен> л/с от <дата обезличена> ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. З ст. 82 Федерального закона от <дата обезличена> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Выслуга лет по состоянию на <дата обезличена> составила 19 лет 11 месяцев 24 дня.
При этом сотрудниками Управления МВД Р. по <адрес обезличен> был полностью соблюдена процедура увольнения ФИО1
В материалы дела предоставлены лист беседы и представление к увольнению из органов внутренних дел от <дата обезличена>, где указано, что с ФИО1 была проведена беседа о представлении его к увольнению. От подписи в листе беседы и представлении ФИО1 отказался, о чём сотрудниками У.Р. по <адрес обезличен> составили акт
Также <дата обезличена> истец ознакомлен с выпиской из приказа от 27.12.2024г. <номер обезличен>л/с о расторжении с ним контракта и увольнении его из органов внутренних дел, на которой он в письменном виде выразил не согласие с его увольнением по указанным в приказе основаниям
<дата обезличена> за исх. <номер обезличен> в ФКУ СИЗО-2 УФСИН Р. по СК ФИО1 было направлено уведомление о приобщении его трудовой книжки для архивного хранения к личному делу в связи с отсутствием возможности вручить её ему в день увольнения в связи с пребыванием ФИО1 под стражей
В материалах дела также имеется выписка из приказ начальника У.Р. по <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>л/с, согласно которой истец временно отстранён от выполнения служебных обязанностей майора полиции старшего участковою уполномоченного ОУУП и ДН ОП <номер обезличен> Управления МВД Р. по <адрес обезличен> с <дата обезличена> по <дата обезличена>, прекращена выплату денежного довольствия в соответствии с пунктом 96 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД Р. от <дата обезличена> <номер обезличен>. Основанием для издания приказа послужило постановление Промышленного районного суда <адрес обезличен> от 23.11.2024
ФИО1 <дата обезличена> обратился с рапортом в У.Р. по <адрес обезличен> с просьбой об увольнении из органов внутренних дел (по выслуге лет дающей право на получение пенсии) на основании п.4 ч.2 ст. 82 ФЗ от <дата обезличена> <номер обезличен>-Ф3 с <дата обезличена>, просил не выдавать направление на прохождение ВВК. Однако, у У.Р. по <адрес обезличен> отсутствовала возможность реализовать увольнение ФИО1 на основании п.4 ч. 2 ст. 82 ФЗ от <дата обезличена> <номер обезличен>-Ф3 с <дата обезличена>.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора <адрес обезличен> ФИО8, которое сводится к отсутствую оснований для удовлетворения заявленных требований, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обозрев копии материалов по результатам служебной проверки <номер обезличен>, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 ввиду следующего.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от <дата обезличена> №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 указанного закона сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.
В силу положений пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от <дата обезличена> №342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Согласно пункту 9 части 3 статьи 82 того же закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.
Применение других мер ответственности в данном случае законом не предусмотрено, поскольку совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел — является самостоятельным видом увольнения, а не видом дисциплинарного взыскания.
По смыслу вышеуказанных норм, юридически значимым обстоятельством является совершение действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне ее, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел. До момента увольнения пребывал в звании майора полиции, занимал должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции <номер обезличен> Управления МВД Р. по <адрес обезличен>.
Выслуга лет по состоянию на <дата обезличена> составляет 19 лет 11 месяцев 2024 дня.
Приказом начальника У.Р. по <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> л/с майор полиции ФИО1 - участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции <номер обезличен> Управления МВД Р. по <адрес обезличен> уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона РФ от <дата обезличена> №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Согласно содержанию указанного приказа основанием к увольнению послужило заключение по результатам служебной проверки ОРЧ (СБ) ГУ МВД Р. по <адрес обезличен> <номер обезличен>дсп от <дата обезличена>.
Как следует из содержания представленных суду материалов служебной проверки <номер обезличен> основанием к проведению служебной проверки послужили сведения, изложенные в рапорте начальника ОРЧ СБ ГУ МВД Р. по <адрес обезличен> от <дата обезличена>, из содержания которого следует, что сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД Р. по <адрес обезличен> совместно с сотрудниками УФСБ Р. по <адрес обезличен> в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий задокументирована противоправная деятельность сотрудников У.Р. по <адрес обезличен> – начальника ОУУП и ДН ОП <номер обезличен> У.Р. по <адрес обезличен> подполковника полиции ФИО9, заместителя начальника ОУУП и ДН ОП <номер обезличен> У.Р. по <адрес обезличен> подполковника полиции ФИО10 и старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ДН ОП <номер обезличен> У.Р. по <адрес обезличен> майора полиции ФИО1
В ходе проведенной служебной проверки установлено, что <дата обезличена> в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 20 минут ФИО1, действуя в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент», находясь по адресу: <адрес обезличен>, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с вышеуказанными лицами, получил от ФИО2 взятку в сумме 500000 рублей за не привлечение к ответственности последнего, а также ФИО4, и ФИО3
Указанные обстоятельства отражены в заключение <номер обезличен>дсп от <дата обезличена>.
Судом также установлено и не оспаривается сторонами по делу, что <дата обезличена> СО по <адрес обезличен> СУ СК РФ по СК в отношении в том числе ФИО1 возбуждено уголовное дело <номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.
Анализируя представленные суду копии материалов служебной проверки <номер обезличен>, а также содержание оспариваемого заключения по результатам служебной проверки <номер обезличен>дсп от <дата обезличена> суд усматривает, что в рамках проводимой проверки были исследованы и оценены показания опрошенных ФИО2, ФИО4, ФИО3, отобраны объяснения ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и другие сотрудники.
По итогам анализа представленных материалов заместитель начальника ОП и РОИ ОРЧ СБ ГУМВД Р. по СК, которому было поручено проведение проверки, пришел к выводу о том, что ФИО1, являясь должностным лицом, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, из соображений личной заинтересованности, обладая сведениями о причастности к совершению противоправных действий в отношении ФИО13 граждан ФИО4 и ФИО2, вступил с последними в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> во внеслужебные отношения, направленные на неправомерное получение денежных средств в связи с находящимся в производстве должностных лиц ОП <номер обезличен> У.Р. по <адрес обезличен> материалом проверки по заявлению ФИО13, чем совершил действия, наносящие ущерб своей репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел, а также государственной власти, несовместимые с этическими нормами, правилами и требованиями к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел, в нарушение предписаний пунктов 4, 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от <дата обезличена> №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов «а», «в», «з» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата обезличена>г. <номер обезличен>, пунктов 6.2, 6.3, 9.1 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД Р. от <дата обезличена> <номер обезличен>.
При этом, факт совершения указанных действий со стороны ФИО1 объективно подтверждается материалами проверки.
Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от <дата обезличена> №342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Между тем, проведенной проверкой было установлено, что вопреки вышеуказанным предписаниям закона ФИО1 используя свое служебное положение вопреки интересам службы, из соображений личной заинтересованности, вступил во внеслужебные отношения с ФИО4, ФИО2, в связи с находящимся в производстве должностных лиц ОП <номер обезличен> У.Р. по <адрес обезличен> материалом проверки по заявлению ФИО13, чем совершил действия наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, несовместимые с этическими нормами, правилами и требованиями к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел.
В силу положений части 3 статьи 52 Федерального закона от <дата обезличена> №342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Как следует из положений части 9 статьи 52 того же Закона, порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Таким образом, при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка проводится служебная проверка по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Приказом Министерства внутренних дел Р. от <дата обезличена> <номер обезличен>.
В соответствии с пунктами 13, 15, 16 указанного Порядка, основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от <дата обезличена> №342-ФЗ, а также заявление сотрудника.
Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.
В соответствии с частью 4 статьи 52 того же закона, служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.
Судом установлено и следует из материалов дела, что служебная проверка в отношении истца ФИО1 и других сотрудников органов внутренних дел начата <дата обезличена>, окончена <дата обезличена>, т.е. в установленный законом срок.
Представленное суду заключение <номер обезличен>дсп от <дата обезличена> составлено по результатам проведенной служебной проверки и на основании имеющихся в материалах проверки данных.
Выводы, изложенные в заключении последовательны, взаимосвязаны, взаимно дополняют друг друга и в полной мере согласуются с полученными в ходе проверки сведениями.
Кроме того, оспариваемое заключение в установленном законом порядке утверждено, составлено надлежащим должностным лицом, которому было поручено проведение таковой проверки.
Каких-либо убедительных сведений о допущенных ответчиком нарушениях порядка проведения проверки, а равно нарушения прав истца суду не представлено.
Так, согласно представленным в материалы дела листу беседы и представлению к увольнению из органов внутренних дел от <дата обезличена>, с ФИО1 была проведена беседа о представлении его к увольнению по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от <дата обезличена> №342-ФЗ. При этом, от подписи в листе беседы и представлении ФИО1 отказался, о чём сотрудниками Управления МВД Р. по <адрес обезличен> составлен соответствующий акт.
<дата обезличена> истец ознакомлен с выпиской из приказа Управления МВД Р. по <адрес обезличен> от 27.12.2024г. <номер обезличен>л/с, на которой он в письменном виде выразил несогласие с его увольнением по указанным в приказе основаниям.
Кроме того, <дата обезличена> в ФКУ СИЗО-2 УФСИН Р. по <адрес обезличен> ФИО1 направлено уведомление о приобщении его трудовой книжки для архивного хранения к личному делу в связи с отсутствием возможности вручить её ему в день увольнения в связи с пребыванием его под стражей.
Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.
Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.
В силу ст. ст. 35 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.
Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В нарушение вышеприведенных требований закона истцом надлежащих доказательств в подтверждение нарушения процедуры проведения проверки, а равно нарушения его прав принятым по результатам ее проведения решением, суду не представлено, в связи с чем заявленные требования в данной части не подлежат удовлетворению, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что порядок проведения служебной проверки в отношении истца не нарушен, служебная проверка была назначена и проведена в сроки, установленные Порядком «Проведения служебной проверки», утвержденным Приказом МВД Р. от <дата обезличена> <номер обезличен>, в рамках проведения служебной проверки от истца было истребовано объяснение, опрошены свидетели, увольнение произведено в соответствие с вышеуказанными нормами и порядком.
С учетом изложенного, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу, что у ответчика имелись основания к увольнению ФИО1 со службы и последующего расторжения с ним контракта по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от <дата обезличена> №342-ФЗ.
Доводы стороны истца о том, что ФИО1 не был уведомлен о дате начала и окончания проверки, а также о том, что ему не было вручено уведомление об увольнении не основаны на законе, так как нормами Федерального закона от <дата обезличена> №342-ФЗ уведомление сотрудника о начале и окончании проверки не предусмотрено, а вручение уведомления об увольнении производится по иным основаниям, к которым увольнение по п.9 ч.3 ст.82 указанного закона о службе не относится.
Судом в этой связи принимается во внимание и то обстоятельство, что истцу ФИО1 было известно о проводимой в отношении нег проверки, чего он не отрицает, и на что ссылается в том числе по тексту искового заявления, в связи с чем ФИО1 не был лишен возможности заявлять ходатайства и подавать заявления в письменном виде, однако данное право не реализовал.
Доводы ФИО1 о том, что при увольнении не учтено отсутствие взысканий, его положительные характеристики, наличие ведомственных наград, государственных наград и поощрений, признаются судом несостоятельными, поскольку оснований для принятия иного решения на основании заключения служебной проверки, кроме как увольнения истца по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от <дата обезличена> N 342-ФЗ не имелось, поскольку в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, даже при наличии наград, поощрений за предшествующий период службы, отсутствии дисциплинарных взысканий.
Доводы стороны истца о том, что он не был ознакомлен с материалами проверки в данном случае не свидетельствуют о нарушении процедуры увольнения, как было указано ранее, в отношении истца была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, соответственно ознакомление его с материалами проверки по месту их нахождения не представлялось возможным, при этом, указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности увольнения истца, само по себе не ознакомление с заключением по материалам служебной проверки влияет на сроки обращения с иском в суд, но не на законность увольнения.
Разрешая доводы истца ФИО1 о том, что отказом в увольнении по ранее поданному им рапорту от <дата обезличена> нарушены его права, суд исходит из следующего.
Так, как указано выше, ФИО1 <дата обезличена> обратился с рапортом в Управление МВД Р. по <адрес обезличен> с просьбой об увольнении из органов внутренних дел на основании пункта 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от <дата обезличена> <номер обезличен>-Ф3 с <дата обезличена>.
Между тем, согласно п. «а» статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» право на пенсию за выслугу лет имеют лица, указанные в статье 1 данного закона, имеющие на день увольнения со службы выслугу на военной службе, и (или) на службе в органах внутренних дел, и (или) на службе в Государственной противопожарной службе, и (или) на службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и (или) на службе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и (или) на службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и (или) на службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации 20 лет и более.
Как следует из содержания оспариваемого приказа об увольнении выслуга лет по состоянию на <дата обезличена> составляет 19 лет 11 месяцев 2024 дня.
Таким образом, на <дата обезличена>, то есть на дату предполагаемого увольнения ФИО1 по заявленному им основанию, последний не имел права на пению, а равно не мог быть уволен на основании пункта 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от <дата обезличена> <номер обезличен>-Ф3 с <дата обезличена>.
В этой связи данные доводы ФИО1 также не признаются судом несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца ФИО1, правовых оснований для удовлетворения, вытекающих из них, требований о восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 о признании незаконным заключения служебной проверки от <дата обезличена> <номер обезличен> дсп в отношении майора полиции ФИО1, признании незаконным приказа Управления МВД Р. по <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> л/с об увольнении ФИО1 со службы, восстановлении ФИО1 на службе в органах внутренних дел в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции <номер обезличен> Управления МВД Р. по <адрес обезличен> с восстановлением звания майора полиции, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула за период <дата обезличена> по <дата обезличена>, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>
Судья Суржа Н.В.