УИД- 05RS0№-89

Гр.<адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова М.Г.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФГБУ ГЦАС «Дагестанский» о восстановлении кандидатской надбавки и взыскании премии с перерасчетом и морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФГБУ ГЦАС «Дагестанский» о восстановлении кандидатской надбавки и взыскании премии с перерасчетом и морального вреда.

В обосновании иска указал, что с 2011 года директор ФГБУ ГЦАС «Дагестанский» ФИО5 открыто преследует его из-за его выступлений на совещаниях службы по поводу неправомерных действий, хищений финансовых средств службы. В результате, с ДД.ММ.ГГГГ по приказу за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 увольняет его с работы. На основании решения Кировского районного суда <адрес> по приказу №-к ФГБУ ГЦАС «Дагестанский» он был восстановлен. Он работает начальником отдела агроэкологического мониторинга почв. ДД.ММ.ГГГГ письмом за №, ФИО5 на основании конфликта интересов согласно статьи 10 Конфликт интересов (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ 3273- ФЗ) предлагал ему уйти с работы, потому что в его отделе картографом работала его дочь. В течение 2019-2021 гг. он вызывал его и предлагал уйти с работы. После прокурорского ответа, что он никакое отношение не имеет к этому закону. В 2008 году служба из МСХ РФ получила письмо, и там было указано, что если сотрудник кандидат с/х наук занимается наукой, он должен получать кандидатскую надбавку за счёт внебюджетных средств. В их службе только он занимается наукой, и каждый год в центральных журналах публикует 1-3 научные статьи. Поэтому, с 2008 года по октябрь 2019 года он получал кандидатскую надбавку в размере 1500 руб. В связи с тем, что с 2016 года по сегодняшний день они обращаются в правоохранительные органы РД и РФ о хищениях финансовых средств службы ФИО5 и сегодня на него, на основании их обращений возбуждено несколько уголовных дел. И в результате от 16 июля по ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд его отстранил от занимаемой должности и сегодня он находится под следствием. В 2017 году он имеет судимость за хищения финансовых средств. Поэтому ФИО5 снимает с его стимулирующей части кандидатскую надбавку в размере 1500 руб.

В 2021 году отдел АЭМ почв по гос. заданию провёл агрохимическое обследование почв в хозяйствах <адрес> на площади 50,6 тысяч га. Для каждого хозяйства подготовили почвенно-агрохимические очерки и картограммы и их в декабре 2021 года вручили хозяйствам района. Есть акт приёмки от ДД.ММ.ГГГГ с подписями директора агрохимслужбы ФИО5 и заказчика главы МКУ УСХ <адрес> ФИО6 Их отдел ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО5 по акту сдали все материалы хозяйствам <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ в службе появляется незаконный приказ за №-к лишить ФИО4 премии за второе полугодие 2021 года. По данному вопросу в феврале 2022 года он обратился в прокуратуру РД и они направили его обращение в государственную инспекцию труда РД. ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ ГЦАС «Дагестанский» получил предписание об устранении выполненных нарушений Государственной инспекцией труда РД. В соответствии с предписанием Государственной инспекции труда РД ФИО5 отменил приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о лишении премии ФИО4 и произвести перерасчёт за второе полугодие 2021 года в размере 1500 рублей. Некоторые начальники отделов службы, которые не имеют никакое отношение к гос.заданию с помощью ФИО5 получают по 30-40 тысяч премиальные, а ФИО4 кандидат с/х наук, заслуженный работник с/х РД, начальнику отдела агроэкологического мониторинга почв каждый год выполняющему объём работ на 100% производит перерасчёт на 1500 рублей как премию. ДД.ММ.ГГГГ от Госинспекции труда РД он получил ответ, там указано, что в результате проведения проверки работодателю выдано предписание об отмене приказа №/к о произведении перерасчёта заработной платы за второе полугодие 2021 года. Однако ФИО5 не признаёт таких предписаний, и он считает службу своей частной лавкой.

На основании изложенного просит взыскать восстановить ему кандидатскую надбавку в сумме 1500 рублей, которую он получал до ДД.ММ.ГГГГ и премию с перерасчетом заработной платы за второе полугодие 2021 года, взыскать с ФГБУ ГЦАС «Дагестанский» денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 100 тысяч рублей.

В ходе судебного заседания ФИО4 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФГБУ ГЦАС «Дагестанский» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объеме, при этом указала, что истец не имеет права на выплаты поскольку система оплаты труда в соответствии с трудовым кодексом работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Положением об оплате труда работников ФГБУ ГЦАС «Дагестанский» подведомственное Минсельхозу России и Коллективным договором не предусмотрена выплата кандидатских работникам учреждения. Приказ о лишении премии ФИО4 отменен, перерасчет произведен. Несогласие истца с суммой премии не может являться основанием для удовлетворения его требований, поскольку премия сотрудникам формируется из прибыльно-доходной части деятельности организации.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Премия - это выплата стимулирующего характера, которую компания выплачивает работникам, добросовестно исполняющим свои трудовые обязанности (ст. 191 ТК РФ).

На размер премии влияют показатели эффективности деятельности самого работника, его личный вклад в результат труда, а также экономические показатели деятельности компании, полученная прибыль.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте. Под окладом (должностным окладом), согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации к стимулирующим выплатам относятся доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и по смыслу абз. 4 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно и по своему усмотрению поощряет работников за добросовестный эффективный труд. Такое поощрение является правом, а не обязанностью работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что истец ФИО4 работает в должности начальника отдела мониторинга почв ФГУ ГЦАС «Дагестанский».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за «146/к ФИО4 лишен премии за II полугодие 2021 года с сэкономленных средств заработной платы из фонда бюджетных средств.

Из приложенной к материалам дела приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа о лишении премии, следует, что в соответствие предписанием Государственной инспекции труда по РД №-ОБ/12-807-И/35-33 Об устранении выявленных нарушений, приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ «О лишении премии» начальника отдела агроэкологического мониторинга почв ФИО4 отменен и произведен перерасчет за второе полугодие 2021 года в размере -1500 рублей.

Согласно п.п. 4, 5 коллективного договора на 2018-2021 ФГБУ ГЦАС «Дагестанский» утвержденного Директором ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что размер окладов (должностных окладов), выплат компенсационного и стимулирующего характера устанавливаются в пределах фондов оплаты труда Учреждения. Фонд оплаты труда Учреждения формируется на календарный год, исходя из объема субсидий, поступающих Учреждению из федерального бюджета и средств, поступающих от приносящей доход деятельности.

Согласно п. 26 Положения премиальные выплаты не являются обязательными. Конкретный размер премиальных выплат не определен.

С учетом изложенного доводы истца об ущемлении его прав на получение премии в большем размере необоснованны, поскольку не нашли своего подтверждения и сторонами в суд не представлены доказательства позволяющий сделать иной вывод.

Кроме того, истцом заявлены требования о восстановлении ему кандидатской надбавки к заработной плате в сумме 1500 рублей, которую он получал до ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая указанные требования суд, приходит к выводу о необоснованности указанных требований, поскольку истцом в суд не представлены доказательства в получении им до ДД.ММ.ГГГГ, надбавки к заработной плате, а также доказательства о наличии у него ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО4 исковых требований, при этом исходит из того, что достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение трудовых прав истца не представлено.

Поскольку нарушений трудовых прав истца судом не установлено, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК, суд,

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФГБУ ГЦАС «Дагестанский» о восстановлении кандидатской надбавки в сумме 1500 рублей, которые он получал до ДД.ММ.ГГГГ и премии с перерасчетом за второе полугодие 2021 года и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.<адрес>