№ 2-247/2025
48RS0009-01-2025-000197-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Данков 16 июля 2025 года
Данковский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю.,
при секретаре Новиковой А.Р.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК "Сбербанк страхование" к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК "Сбербанк страхование" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указало, что 11 декабря 2022 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки Хундай Полисайд, г.р.з. ....., были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства была застрахована в ООО СК "Сбербанк страхование". Истец по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 70 123 рублей 85 копеек. Согласно документам ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ФИО1 при управлении автомобилем марки Хундай Соларис, г.р.з. ..... Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством по договору ОСАГО была застрахована в САО "Ресо-Гарантия" (полис ОСАГО ТТТ №). Однако при проверке на сайте РСА данный договор страхования находится у страховой компании. Со ссылками на нормы действующего законодательства истец просит взыскать с ответчика 70 123,85 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что он управлял транспортным средством по договору аренды. О том, что отсутствует договор ОСАГО, он не знал.
Третьи лица: представитель САО "Ресо-гарантия", ФИО3, ФИО4, извещённые надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.
Исследовав материалы дела, заслушав ответчика ФИО1 суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.
На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1079абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.
Как установлено п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).
Как следует из материалов дела, 11 декабря 2022 года в 18 часов 00 минут в гор. Химки Московской области по ул. Молодёжная, д. 50 произошло ДТП, в котором водитель ФИО1 управляя автомобилем Хенде, г.р.з. ....., не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Хенде, г.р.з. ....., в результате чего совершил с ним столкновение, нарушив п.п. 9.10 ПДД РФ.
Данное обстоятельство подтверждается постановлением № 18810050220010855456 от 11 декабря 2022 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
В результате данного ДТП автомобиль марки Хенде, г.р.з. ....., получил механические повреждения.
Из представленного истцом полиса КАСКО серии № от 13 марта 2022 года следует, что автомобиль марки Хенде, г.р.з. ....., по договору добровольного страхования был застрахован в ООО СК "Сбербанк страхование" по рискам в том числе «Ущерб».
Из материалов дела следует, что ООО СК "Сбербанк страхование" указанный случай признало страховым. Восстановительный ремонт автомобиля Хенде, г.р...... был произведён ООО «Борисхоф Холдинг" и ООО "АТЦ ИОН МОТОРС" и согласно имеющимся в материалах дела документам: счёту и заказ-наряду № и акту выполненных работ от 27 июня 2023 года, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного ТС составляет 34 391,85 рублей и счёту на оплату № 103 от 26 апреля 2023 года, квитанции к заказ-наряду от 3 марта 2023 года — 35 732 рубля, а всего 70 123,85 рублей.
Указанные суммы были оплачены истцом за ремонт автомобиля Хенде, г.р.з. ...., что подтверждается платёжными поручениями № 502181 от 1 августа 2023 года и № 396810 от 4 мая 2023 года.
Материалы дела не содержат сведений о наличии договора обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства Хенде, г.р.з....
Согласно приложению к постановлению 18810050220010855456 ответственность ФИО1 была застрахована в САО "Ресо-Гарантия" (полис ОСАГО ТТТ №).
Из ответа САО "Ресо-Гарантия" следует, что по состоянию на 11 декабря 2022 года действующих договоров страхования ОСАГО в отношении транспортного средства Хенде, г.р.з. ..... не было. Договор страхования ТТТ № не был заключен по причине не оплаты страховой премии.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 управляющего транспортным средством Хенде, г.р.з. ....., на момент ДТП застрахован не был.
Таким образом, истец был лишён возможности обратиться в страховую компанию с заявлением о возмещении вреда, причинённого транспортному средству в ДТП, имевшего место 11 декабря 2022 года с участием ответчика ФИО1
В судебном заседании ФИО1 не оспаривал факт управления транспортным средством, равно как и своей вины в ДТП. Согласился и размером ущерба, причинённого от его действий транспортному средству потерпевшего.
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что управлял транспортным средством на основании договора аренды, в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства не состоял.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ООО "СК Сбербанк страхование" подлежат удовлетворению в полном объёме.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, уплаченные согласно платёжному поручению № 760971 от 14 марта 2025 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК "Сбербанк страхование" 70 123 (семьдесят тысяч сто двадцать три) рубля 85 копеек в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации и судебные расходы в сумме 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Данковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Л.Ю. Ишмуратова
Мотивированный текст решения составлен 30 июля 2025 года