Судья Гусаков А.А. Дело № 33-3369/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе
председательствующего Худиной М.И.,
судей Марисова А.М., Карелиной Е.Г.
при секретаре Зеленковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-1856/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия
по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 13.06.2023.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения представителя ответчика ФИО3 настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать денежные средства в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля, поврежденного в результате ДТП, в размере 296 600 руб.; судебные расходы, связанные с оплатой услуг за составление Отчета ООО «Профаудитэксперт» №6104/А/23 в размере 8 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 2 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 266 руб.
В обоснование исковых требований указал, что 20.02.2023 около 18.35 час. на участке проезжей части, расположенном по адресу: /__/ произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки «TOYOTA MARK 2», государственный регистрационный знак /__/, под управлением ответчика, и автомобиля марки «LADA 11193», государственный регистрационный знак /__/, под управлением истца и принадлежащего последнему на праве собственности. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что данное ДТП произошло в связи с нарушением водителем ФИО2, управлявшим автомобилем марки «TOYOTA МARK 2», требований ПДД РФ. Вынесенное органами ГИБДД Определение 70 ОП №173475 от 27.02.2023 ответчик не обжаловал. Ответственность ФИО2 по ОСАГО была застрахована в ПАО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. 29.03.2023 страховая организация ПАО «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 157 400 руб. Однако, страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно Отчету № 6104/А/23 от 13.04.2023, выполненному ООО «Профаудитэксперт», размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля марки «LADA 11193 », пострадавшего в результате ДТП 20.02.2023, исходя из среднерыночных цен на заменяемые детали, без учета физического износа, составляет 454 100 руб.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании представил письменное заявление, в котором исковые требования признал в полном объёме, где указал, что положения статей 35, 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны.
Дело рассмотрено судом в отсутствие истца ФИО1
Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, денежные средства в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля, поврежденного в результате ДТП, в размере 296 600 руб.; судебные расходы, связанные с оплатой услуг за составление Отчета ООО «Профаудитэксперт» №6104/А/23 в размере 8 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 2 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 879,80 руб.; возвратить ФИО1 4386,20 руб., перечисленные на счет Управления Федерального казначейства по Томской области (ИФНС России по г. Томску) по платежному поручению № 40228053 от 26.08.2021.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда принято только на основании заявления о признании иска ответчиком, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела. Считает, что суд, в нарушение ст. 40 ГПК РФ, неверно определил участников дела, необходимо было привлечь страховую компанию соответчиком. Указывает, что ответчик не был согласен с заявленными требованиями и написал заявление о признании иска, не понимая последствий.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).
В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указывал, что в результате ДТП, виновником которого являлся ответчик ФИО2, автомобилю истца «LADA 11193» причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет без учета износа 296000 руб. (за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения в размере 157400 руб.).
Суд, разрешая спор, учитывая признания исковых требований ответчиком, удовлетворил исковые требования.
В соответствии с п. 4.1. ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Исходя из изложенного, в случае удовлетворения исковых требований исключительно по мотиву признания иска ответчиком судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.
Согласно части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
В силу положений части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком 13.06.2023 собственноручно написано заявление о признании исковых требований в полном объеме. В заявление также указано, что ответчику разъяснены и понятны последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.
Из протокола судебного заседания усматривается, что ответчику были разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 35, 39, 173 ГПК РФ, эти последствия были ему понятны.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал факт ДТП и своей вины в нем, что также указано им в апелляционной жалобе.
Таким образом, принимая признание иска ответчиком, выраженное в письменном заявлении, приведя положения части 1 статьи 39, части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно указал, что такое признание не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц и является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика в части неправильного применения норм материального права судом первой инстанции, не находят своего подтверждения, судом были верно применены нормы процессуального права.
Доводы о том, что ответчик не имеет юридического образования и не понимал последствия признания исковых требований, противоречит фактически установленным обстоятельствам, поскольку судом в судебном заседании 13.06.2023 были разъяснены последствия признания иска.
Норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), суд не нарушил.
Руководствуясь ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 13.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи