86RS0002-01-2023-000423-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2023 года г.Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе:
председательствующего судьи Байдалиной О.Н.,
при секретаре судебного заседания Елисеевой О.В.,
с участием прокурора г.Нижневартовска Волковой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «МекамиКРС» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> обратился с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что работал в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 28 лет, в результате чего заболел, установлен предварительный диагноз: двусторонняя тугоухость справа по сенсоневральному типу первой степени, слева – по смешанному типу 2 степени. В период с <дата> по <дата> он работал в ООО «МекамиКРС» машинистом подъемника 6 разряда. <дата> трудовой договор был расторгнут в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением. В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от <дата>, у него установлено профессиональное заболевание, заключительный диагноз: заболевание, связанное с воздействием производственного шума (проявление – двусторонняя тугоухость 1 степени), заболевание профессиональное, установлено впервые 28.06.2021г. Из пункта 9 акта о случае профессионального заболевания от 27.08.2021г. усматривается, что стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 28 лет. Из пункта 18 акта следует, что причиной профессионального заболевания послужило превышение шума на рабочем месте машиниста подъемника 6 разряда. Его вины в получении профессионального заболевания не установлено. Согласно справке МСЭ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10% в связи с профессиональным заболеванием. Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от 23.04.2020г. установлено, что истец работал в условиях с вредными производственными факторами: шум, вибрация общая и локальная, тяжесть трудового процесса, сделано заключение, что условия труда не соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям по величине воздействия производственных факторов: шума, вибрации, тяжести трудового процесса. Ответчик, допуская истца в работе на технике, не отвечающей требованиям безопасности, не исполнил основную обязанность, установленную ч.3 ст.37 Конституции РФ, закрепляющей право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и данным обстоятельством нарушил права истца. В результат потери слуха истец не может свободно коммуницировать с окружающими людьми, ему трудно общаться со знакомыми, родными и в магазине. Из-за болезни приходится постоянно находиться дома, чтобы развлечь себя он смотрит телевизор, для просмотра прибавляет уровень громкости, чем доставляет неудобства супруге. В связи с этим возникают разногласия, ссоры, он испытывает нравственные страдания, то есть ему причинен моральный вред, который подлежит возмещению ответчиком. До болезни истец управлял автомобилем, но в настоящее время пройти медкомиссию по слуху не может. В настоящее время истец утратит трудоспособность и не может работать по специальности. В связи с обращением в суд, истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере 40 000 рублей: за составление иска – 10 000 рублей, за представительство в суде первой инстанции – 30 000 рублей. Просит взыскать с ООО «МекамиКРС» компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без его участия.
Представитель истца по ордеру ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика по доверенности <данные изъяты> в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что работая во вредных условиях истец понимал, что его здоровью причиняется вред, однако не менял место своей работы. ответчиком предпринимались меры для уменьшения воздействия вредных производственных факторов – выдавались средства индивидуальной защиты, осуществлялись доплаты на лечебное и профилактическое питание. Общий стаж работы истца во вредных условиях 28 лет, из них у ответчика всего 6 лет 9 месяцев. Поэтому работа у ответчика не могла стать причиной появления заболевания у истца. Считает требования истца завышенными.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, приходит к следующему.
Судом установлено, подтверждено материалами дела, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с <дата> принят в цех № капитального и подземного ремонта скважин машинистом подъемника 6 разряда вахтовым методом в ООО «МекамиКРС», уволен <дата> в связи с отсутствием у работодателя соответсвующей работы, необходимой ему в соответствии с медицинским заключением, пункт 8 часть 1 ст.77 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, общий стаж работы истца в должности бурильщика экспедиционного и разведочного бурения скважин на нефть и газ у ответчика составляет 6 лет 9 месяцев (л.д.55-56).
Согласно пункту 30, 32 Постановления Правительства РФ от 15 декабря 2000 года № 967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» надлежащим документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является Акт о случае профессионального заболевания. В акте о случае профессионального заболевания подробно излагаются обстоятельства и причины профессионального заболевания, а также указываются лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, указывается установленная комиссией степень его вины (в процентах).
<дата> был составлен Акт о случае профессионального заболевания, в соответствии с которым истцу установлен диагноз: Н83.3 Заболевание, связанное с воздействием производственного шума (проявления: двусторонняя нейросенсорная тугоухость первой степени). Заболевание профессиональное, установлено впервые 28.06.2021г.
Из данного Акта усматривается, что указанное заболевание возникло в результате несоответствия условий работы санитарно-гигиеническим требованиям по величине воздействия шума в течение профессионального маршрута. Лица, допустившие нарушения государственных санитарно - эпидемиологических правил и иных нормативных актов не установлены. Вины истца в наступлении заболевания нет.
Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 28 года (машинист подъемника, машинист тракторного крана), из которых 6 лет 9 месяцев стаж во вредных условиях у ответчика.
Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника от 23 апреля 2020 года № 09 (п.п.3.2, 3.3) установлено, что стаж работы истца в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание (отравление), независимо от величины фактора, составляет 28 лет, стаж работы в данной профессии (должности) 33 года. Стаж подтвержден документально по профессии: машинист тракторного крана, машинист подъемника на подъемных агрегатах А-50, УПА-60, АПРС-40, АПР-60/80). По остальным профессиям не представляется возможным подтвердить воздействие неблагоприятных производственных факторов, в связи с отсутствием информации.
Согласно справке МСЭ-2009 № от <дата>, истцу установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности по причине профессионального заболевания, срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с <дата> - бессрочно.
Следовательно, в судебном заседании подтверждено, что у истца имеется определенное надлежащими органами профессиональное заболевание, которое повлекло потерю десяти процентов профессиональной трудоспособности.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что в связи с заболеванием истец испытывает физические и нравственные страдания, в результате потери слуха он не может свободно общаться с окружающими людьми, ограничено его право на труд.
Частью 3 ст.37 Конституции РФ каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающим требованиям безопасности и гигиены.
Согласно ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в зависимости от степени его вины.
Обязанность ответчика компенсировать моральный вред предусмотрена статьей 8 Закона РФ от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса РФ за причиненный моральный вред владелец источника повышенной опасности отвечает независимо от вины.
В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежегодного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (ст.2 ТК РФ).
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года № 967, под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.
Возникновение как острого, так и хронического профессионального заболевания возможно лишь при условиях труда, которые характеризуются наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и способных оказывать неблагоприятное воздействие на здоровье работника (застрахованного).
Согласно статье 209 Трудового кодекса РФ вредный производственный фактор - это производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.
Из части первой статьи 21, части второй статьи 22, части первой статьи 210, части первой и абзаца второго части второй статьи 212, части первой статьи 219, части первой статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается моральный вред. Моральный вред работнику, получившему профессиональное заболевание, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.
На основании части 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ обязанность доказать обеспечение безопасных условий и охраны труда возложена на ответчика. Принимая во внимание, что вина самого работника в нарушении требований внутреннего распорядка или условий технологического процесса, что могло привести в возникновению вреда или увеличению воздействия вредных производственных факторов и умысел работника не установлены, а ответчиком не доказано отсутствие своей вины в причинении истцу вреда здоровью, суд считает, что обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда в результате установленного профессионального заболевания возлагается на ответчика.
Доводы представителя ответчика о том, что работодатель не является причинителем вреда здоровью истца, необоснован, исходя из следующего.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, а именно актом о случае профессионального заболевания, что причиной профессионального заболевания истца послужила работа в условиях воздействия на организм производственного фактора – шума, не соответствовавшего по величине воздействия санитарно-гигиеническим требованиям, в течение профессионального маршрута, в том числе и у ответчика.
То обстоятельство, что истец ранее состоял в трудовых отношениях с другими работодателями, не освобождает ответчика от ответственности по компенсации морального вреда.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «МекамиКРС» в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку факт работы истца у ответчика во вредных условиях труда, причинная связь между этой работой и возникновением профессионального заболевания, то есть ухудшением здоровья истца, а также вина работодателя в непринятии всех необходимых мер для обеспечения безопасных условий труда истца подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.
Как следует из вышеприведенного Акта о случае профессионального заболевания, профессиональное заболевание возникло у истца в результате длительного воздействия вредных производственных факторов в течение всего трудового маршрута, включая период работы у ответчика - 6 лет 9 месяцев.
При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из степени утраты профессиональной трудоспособности истца, характера его заболевания, необратимости последствий болезни, степени нравственных и физических страданий истца, его возраста, периода воздействия на организм истца неблагоприятных условий труда за время работы у ответчика, и полагает необходимым взыскать с ООО «МекамиКРС» компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> следует, что истец понес расходы на составление искового заявления в размере 10 000 рублей, а также расходы на представительство в суде 1 инстанции в размере 30 000 рублей 9квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>) (л.д.59, 60).
При этом суд принимает представленные платежные документы, в качестве надлежащего доказательства понесенных истцом расходов, несмотря на указание фамилии ФИО2, поскольку их принадлежность истцу подтверждается иными указанными в нем данными, а именно ссылкой на предмет спора, ответчика, адреса проживания истца.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 1 от 21 января 2016 года, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.11).
Суд считает, что составление иска является элементом и неотъемлемой составной частью действий представителя по защите и представлению интересов истца в рамках исполнения соглашения об оказании юридической помощи, и всю сумму следует отнести к расходам на оплату услуг представителя, при этом истец просит о взыскании расходов в размере 40 000 рублей.
Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая категорию и уровень сложности дела (не является делом повышенной сложности, стандартное), объем защищаемого блага, трудозатраты представителя, который осведомлен обо всех обстоятельствах причинения истцу вреда в рамках иного гражданского дела с аналогичным требованием к другому работодателю, где также осуществлял защиту интересов истца, и процессуальная деятельность которого в настоящем деле фактически свелась к изложению тех же доводов на основании тех же документов, руководствуясь принципом соблюдения баланса прав и интересов истца и ответчика, суд признает разумными в смысле ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в бюджет муниципального образования город Нижневартовск, в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «МекамиКРС» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МекамиКРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу <данные изъяты> (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований <данные изъяты>, - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МекамиКРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.
Председательствующий О.Н. Байдалина
Мотивированное решение составлено 17 апреля 2023 года
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья ______________ О.Н. Байдалина
Секретарь с/з ________ О.В. Елисеева
« ___ » _____________ 2023г.
Подлинный документ находится в
Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле № 2-1961/2023
Секретарь с/з ________ О.В. Елисеева