61RS0017-01-2025-000717-31
Дело № 2-534\2025
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
27 мая 2025 года г.Зверево Ростовской области
Красносулинский районный суд Ростовской области под председательствованием судьи Самойленко М.Л.
при секретаре Иньковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Диспетчерская» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском ( с учетом его уточнения) к ответчику к ООО «Диспетчерская» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.07.2024 по 28.04.2025 в размере 7 326 315 руб. 79 коп., денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере 1 527 534,04 руб., ссылаясь на то, что он состоит в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Диспетчерская» на основании трудового договора от 26.06.2024 в качестве генерального директора ООО «Диспетчерская» и по условиям которого ему определена заработная плата в размере 800 000 руб. ежемесячно. В период с 01.07.2024 по 28.04.2025 ему заработная плата не выплачивается,
Задолженность за период с 01.07.2024 по 28.04.2025 составляет сумму в размере 7 326 315 руб. 79 коп.
Ответчик добровольно отказывается произвести ему данные выплаты, которые были ей начислены, но не выплачены ответчиком своевременно.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму заработной платы с 01.07.2024 по 28.04.2025 в размере 7 326 315 руб. 79 коп.,, денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 1 527 534,04 руб.
Дело было назначено к слушанию, стороны надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, о чем имеются подтверждения в материалах дела.
Дело слушалось в отсутствие сторон, согласно их заявлениям, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Истец поддержал свои исковые требования в полном объеме, о чем имеется его заявление в материалах дела.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования признал, ссылаясь на то, что признание иска не противоречит действующему законодательству.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты.
Согласно ст. 135 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В судебном заседании установлено, что bcntw состоит в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Диспетчерская» на основании трудового договора от 26.06.2024 в качестве генерального директора ООО «Диспетчерская», что подтверждается представленной копией трудового договора и ксерокопией трудовой книжки истца и что не оспаривается ответчиком.
Согласно п. 3.1 трудового договора работодателем установлена заработная плата ФИО1 в сумме 800 000 руб., что также не оспорено ответчиком.
Из справки ООО «Дистпетчесркая» о начисленных, но невыплаченных суммах ФИО1 от 27.05.2025 следует, что в период с 01.07.2024 по 28.04.2025 ему заработная плата не выплачивалась, в связи с чем у ответчика перед истцом за указанный период сложилась задолженность в размере 7 326 315 руб. 79 коп., что также не опровергнуто ответчиком.
Согласно ч. 1,2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В судебное заседание ответчиком не представлено доказательств того, что заработная плата истцу на день рассмотрения дела судом была выплачена в полном объеме, предусмотренном действующими положениями ТК РФ.
Таким образом, невыплаченная ответчиком истцу сумма составила 7 326 315 руб. 79 коп., согласно расчета истца. Именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата работнику должна выплачиваться не реже, чем каждые полмесяца, а ст. 236 ТК РФ предусматривает, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трёхсотой ( 1\300 ) действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно.
Размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы истцу за спорный период составил 1 527 534,04 руб., согласно расчету истца, не оспоренного ответчиком.
При решении вопроса о взыскании государственной пошлины в доход государства, суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, положениями НК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере, предусмотренном законодательством в сумме 30 708,47 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 21, 22, 136, ТК РФ, ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Диспетчерская» ( ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ( 613001746897, паспорт <...>, выдан ГУ МВД России по г. Москве 15.11.2022, код подразделения 770-044) сумму заработной платы за период22 с 01.07.2024 по 28.04.2025 в размере 7 326 315 руб. 79 коп., денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 1 527 534,04 руб. Всего:8 853 849 (восемь миллионов восемьсот пятьдесят три тысячи восемьсот сорок девять) рублей 83 коп.
Взыскать с ООО «Диспетчерская» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 30 708,47 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским дела Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 06.06.2025. г.
Судья М.Л. Самойленко