Судья Доброходова С.В.

49RS0001-01-2022-004703-37

Дело №2-31/2023

33-665/2023

23 августа 2023 года

город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Филенко М.А.,

судей Кречетова А.А., Морозовой Л.С.,

при секретаре Мазыйкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 31 мая 2023года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., пояснения представителя ответчика ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Евсеевой Д.Ю., полагавшей, что обжалуемое решение не подлежит изменению, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

установил а :

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (далее – ГБУЗ «МОБ», Учреждение) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 30 сентября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, а именно: <.......>, <.......>, <.......>, <.......>. Данные телесные повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Лечение истца состояло из следующих этапов: стабилизация общего состояния, выполнение <.......> в целях устранения <.......> (выполнено 30 сентября 2018 года); оперативное лечение- <.......> в целях восстановления <.......>, надежной иммобилизации профилактики осложнений со стороны <.......>. <.......> обеспечивал неподвижность <.......>, тем самым осуществляя опорную функцию <.......> и создавая условия для <.......>; восстановление функции <.......>, включая длительную реабилитацию.

Отмечал, что лечение длительное время не приводило к <.......>, более того, в декабре 2019 года произошел <.......> установленного <.......>, что привело к необходимости проведения новой операции. В качестве причины <.......> ГБУЗ «МОБ» указана «усталость металла».

Согласно выписному эпикризу АО «Медицинский центр «Авиценна» ему установлен диагноз: <.......>. <.......>.

Проведено хирургическое лечение в виде удаления фрагментов <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, медикаментозное лечение.

После данной операции появился положительный эффект.

Считал, что врачами ГБУЗ «МОБ» операция проведена с недостатками, а установленный первоначально <.......> мог не соответствовать предъявляемым требованиям, что свидетельствует о некачественности оказанной ему медицинской помощи, неправильной установке сломавшегося <.......> либо его несоответствии требованиям качества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплату услуг почтовой связи в размере 291 руб. 04 коп.

Определениями судьи от 26 сентября, от 11 ноября 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство здравоохранения и демографической политики Магаданской области, для дачи заключения по делу - прокурор города Магадана.

Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 7 декабря 2022 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены врачи травматологи травматолого-ортопедического отделения ГБУЗ «МОБ» ФИО3, ФИО4

Определением суда от 27 декабря 2022 года в связи с отказом истца от иска прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части требований, предъявленных к ответчику Министерству здравоохранения и демографической политики Магаданской области.

Решением Магаданского городского суда от 31 мая 2023 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

С истца в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы на проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы в сумме 135000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным постановлением, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с него расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы, просит принять в указанной части новое решение.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения статей 79, 85, 88, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что согласно протоколу судебного заседания вопрос о назначении судебной экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, не по его ходатайству, а по инициативе суда для установления качества оказанных ему больницей медицинских услуг. При этом он указал, что не готов нести расходы на оплату экспертизы.

В связи с этим суд не вправе был возлагать на истца обязанность возместить расходы на проведение экспертизы.

Полагает, что данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Истец и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили. На основании частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика и заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3).

Согласно части 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Определением Магаданского городского суда от 27 декабря 2022 года по ходатайству стороны истца по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Сенкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки». Одновременно данным определением удовлетворено ходатайство истца об отсрочке внесения платы эксперту до рассмотрения дела по существу (т. 2 л.д. 122-128).

Указанным определением, а также определением судьи Магаданского городского суда от 3 апреля 2023 года производство оплаты экспертизы поручено Управлению судебного департамента в Магаданской области (т. 2 л.д.199).

Таким образом, выплаченная экспертному учреждению сумма 135000 руб. 00 коп. в качестве оплаты за производство экспертизы относится к издержкам, понесенным судом при рассмотрении дела.

Поскольку истцу, по ходатайству которого по делу производилась комплексная судебно-медицинская экспертиза, в удовлетворении иска отказано в полном объеме, суд обоснованно взыскал с него понесенные судом издержки в доход бюджета, за счет средств которого они были понесены.

Судом рассматривался вопрос об освобождении истца от возмещения расходов на уплату эксперта.

Как следует из материалов дела, в 2022 году истец имел доход за 11 месяцев работы в размере 885366 руб. 59 коп. (т. 2 л.д. 82).

У истца имеется счет в АО «Россельхозбанк», на который за период с 1ноября по 16 декабря 2022 года в виде зачислений по массиву № 059-000, 00289 сумм пенсий, а так же процентов по вкладу поступили денежные суммы в размере 64722 руб. 20 коп. (т. 2 л.д. 80-81).

Учитывая, что доказательств несения истцом расходов, свидетельствующих о невозможности оплаты произведенной по делу экспертизы, не представлено, <.......> группа инвалидности позволяет работать и была установлена истцу до 1 декабря 2022 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения истца от возмещения расходов, понесенных на оплату проведенной по делу судебной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные судом в оспариваемом решении основания назначения судебной экспертизы - ходатайство стороны истца - подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного судебная коллегия признает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

определил а:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 августа 2023 года.