Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Глебовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скоковой Н.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя - адвоката Парамоновой Е.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика - главы администрации <адрес> сельского совета <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску ФИО1 к администрации <адрес> сельского совета <адрес> о компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в последующем уточненным, к <адрес> сельскому совету <адрес> о компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он замещал выборную должность главы <адрес> сельского совета <адрес>, решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ежемесячно производил ему доплату к страховой пенсии в размере, кратно меньшим, чем должен был по закону, обязанность по перерасчету доплаты была возложена на ответчика апелляционным определением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом на протяжении длительного времени – более трех лет, каждый месяц ответчик нарушал его права, в связи с чем он был вынужден многократно обращаться к ответчику, а затем в прокуратуру, чем ему были причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в том, что отработав на благо односельчан много лет, столкнулся с чувством беспомощности, разочарования от того, что не получает положительного решения своей просьбы, на протяжении нескольких лет добивался справедливости, выплат, положенных ему по закону, что привело к ухудшению его здоровья, с ДД.ММ.ГГГГ года состоит на учете в <адрес> ООВП, поскольку у него начались проблемы в работе сердца, в связи с чем теперь систематически получает медикаментозное лечение, по вине ответчика он не смог своевременно и качественно получать стоматологическую помощь, в связи с отсутствием необходимых денежных средств, был лишен возможности приобрести санаторно-курортные путевки для восстановления и поддержания своего здоровья, в связи с чем просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, проценты в виду неправомерного удержания денежных средств и уклонения от их возврата в размере 208009 рублей 89 копеек, также судебные расходы на оплату услуг представителя, выразившиеся в консультации, изготовлении искового заявления, его уточнения, расчета исковых требований, представления интересов в суде, в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям, просили их удовлетворить. При этом истец пояснил о том, что все обращения его к ответчику были устные, письменных ответов ему дано не было.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил в их удовлетворении отказать, пояснил о том, что истец в администрацию <адрес> сельского совета <адрес> о назначении ему доплаты к пенсии обратился один раз в 2018 году, больше ни с какими заявлениями он не обращался. Указал о том, что истцу не была произведена ежемесячная доплата в необходимом размере, в связи с тем, что администрацией были неправильно поняты нормы закона.

Выслушав в судебном заседании объяснения сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел №, №, основываясь на положениях ст.56 ГПК РФ, в соответствии с ч.1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч.1 ст.151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация.

Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, в частности, компенсацию морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Статьей 7 Конституции Российской Федерации установлено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Исходя из предназначения социального государства механизм социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку со стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности условия для реализации ими своих прав.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст.1064 - 1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

Принимая во внимание, что компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено в связи с неправомерными действиями ответчика, выразившимися в несвоевременном осуществлении доплаты к пенсии, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, следовательно, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие общие основания ответственности за причинение вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и причиненного неимущественного вреда.

С учетом приведенных норм, право граждан на своевременное получение пенсии и ежемесячной денежной выплаты тесно связано с личными неимущественными правами, соответственно, действия, нарушающие это право, лишают истца не только возможности поддерживать необходимый жизненный уровень, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его здоровье, эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права, причиняя ему тем самым моральный вред (физические и нравственные страдания).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое, в том числе, в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

В суде установлено, что на основании апелляционного определения <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию <адрес> сельского совета <адрес> возложена обязанность произвести ФИО1 перерасчет ежемесячной доплаты к страховой пенсии по старости в соответствии с требованиями статьи 13.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗКО «О гарантиях осуществления главами муниципальных образований полномочий выборных должностных лиц местного самоуправления на постоянной основе» (в редакции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗКО) с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что перерасчет с ДД.ММ.ГГГГ был произведен ответчиком с нарушением требований, содержащихся в действующем в <адрес> сельсовете Положении о порядке, выплаты и перерасчета ежемесячной доплаты к страховой пенсии по старости, утвержденном решением собрания депутатов <адрес> сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ. №, в связи с чем с администрации <адрес> сельского совета <адрес> в пользу ФИО1 взыскана задолженность по выплате ежемесячной доплаты к страховой пенсии по старости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 788428 рублей 25 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда исполнено в полном объеме.

Как следует из материалов дела, страховая пенсия по старости была назначена ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ее размер составлял в ДД.ММ.ГГГГ года – на момент обращения истца к ответчику с заявлением о получении доплаты – 16017,71 руб., в ДД.ММ.ГГГГ году – 18481,17 руб., в ДД.ММ.ГГГГ году – 19701,22 руб., в ДД.ММ.ГГГГ году – 20942,53 руб., в ДД.ММ.ГГГГ году – 22743,33 руб.

После установления ФИО1 доплаты с ДД.ММ.ГГГГ, размер его пенсионного обеспечения составил в ДД.ММ.ГГГГ годах более 27 тыс. руб., в ДД.ММ.ГГГГ году более 28 тыс. руб., в ДД.ММ.ГГГГ году более 26 тыс. руб.

Решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер недоплаченной месячной доплаты с момента ее установления – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 788428 рублей 25 копеек, в связи с чем пенсионное обеспечение ФИО1 вместо указанных сумм должно было составлять в ДД.ММ.ГГГГ году более 38 тыс. руб., в ДД.ММ.ГГГГ году более 40 тыс. руб., в ДД.ММ.ГГГГ году более 42 тыс. руб., в ДД.ММ.ГГГГ году более 43 тыс. руб., в ДД.ММ.ГГГГ году более 44 тыс. руб.

Об установлении ежемесячной доплаты к страховой пенсии ФИО1 обратился в администрацию <адрес> сельского совета <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в его удовлетворении было отказано, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру <адрес>, которой в последующем был инициирован иск в суд, по итогам разбирательства которого на администрацию <адрес> сельского совета <адрес> возложена обязанность произвести ФИО1 перерасчет ежемесячной доплаты к страховой пенсии по старости.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением об установлении размера и выплаты ему ежемесячной доплаты к страховой пенсии.

Каких-либо иных обращений в администрацию <адрес> сельского совета <адрес> материалы гражданских дел №, № не содержат, не представлено их также суду истцом, кроме того, не представлено доказательств отсутствия возможности у истца обращения по поводу установления размера доплаты ранее ДД.ММ.ГГГГ года с момента, когда данная доплата ему стала производиться, а также не представлено доказательств необходимости осуществления лечения в данный период и отсутствия материальной возможности его произвести, о чем истцом указано в иске.

Таким образом, в суде установлено, что ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение ежемесячной доплаты к страховой пенсии по старости в установленном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗКО «О гарантиях осуществления главами муниципальных образований полномочий выборных должностных лиц местного самоуправления на постоянной основе» размере на протяжении более четырех лет, что повлекло причинение ему нравственных страданий, выразившихся в эмоциональных переживаниях, вместе с тем, учитывая степень вины ответчика, значимости для истца материальных благ, которых он был лишен в результате действий ответчика, материальное обеспечение истца, наличие возможности поддерживать необходимый жизненный уровень в период нарушения данного права, о чем свидетельствуют размер его пенсионного обеспечения, при этом его заработная плата до назначения пенсии, как пояснил в суде истец составляла 21 тыс. рублей, наличие в собственности имущества как недвижимого, так и движимого, приобретенного, в том числе, в указанный период, хотя и частично с оплатой в кредит, однако, данное обстоятельство говорит о возможности исполнения взятого на себя обязательства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца частично и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов в виду неправомерного удержания денежных средств и уклонения от их возврата, в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1 и 3 ст.2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников. К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

При этом, исходя из анализа приведенного в п.3 ст.2 ГК РФ перечня примеров отношений, регулирование которых с помощью применения норм гражданского законодательства ограничено законом, можно сделать вывод о том, что речь идет о такого рода отношениях, которые основаны на прямом указании закона, а не на добровольном подчинении, вытекающем из свободного волеизъявления подчиненной стороны.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ч.1 ст.7 Конституции РФ, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).

При этом для обеспечения конституционного права каждого на получение пенсии законодатель вправе, как это вытекает из ч.2 ст.39 Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе различных видов социальных пособий, правовых оснований назначения пенсий и установление их размеров.

Реализация субъективного права граждан на пенсионное обеспечение ставится в зависимость от соблюдения ими условий действующего законодательства и от выполнения возложенных на орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, обязанностей в части проверки соблюдения предусмотренных условий, необходимых для назначения и выплаты пенсии.

При таком положении, с учетом того, что пенсионное обеспечение граждан регулируется самостоятельной отраслью законодательства, то в силу положений ст.2 ГК РФ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены полностью либо в части только в случае прямого указания на это в специальном законе.

Учитывая, что законодательством, регулирующим спорные правоотношения, финансовая ответственность за несвоевременную доплату к пенсии не предусмотрена, основания для применения положений ст.395 ГК РФ в рамках разрешения спорных правоотношений у суда отсутствуют, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Правила распределения судебных расходов между сторонами установлены ст.98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из представленной истцом в обоснование требований о взыскании судебных расходов квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачено адвокату Парамоновой Е.А. 20000 рублей, согласно пояснениям представителя истца в суде и сведениям, указанным в уточненном исковом заявлении, за консультацию, составление искового заявления, его уточнения, расчета исковых требований, представление интересов в суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

В удовлетворении исковых требований имущественного характера судом отказано, частично удовлетворены требования неимущественного характера.

Учитывая сложность дела и время, затраченное на его рассмотрение, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, составление им первоначального искового заявления, содержащего требования нематериального характера, с учетом принципа разумности и справедливости, соответствия размеру, обычно взимаемому за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 к администрации <адрес> сельского совета <адрес> о компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с администрации <адрес> сельского совета <адрес> (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № № выдан Отделением УФНС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Глебова Т.В.