Дело № 2а-98/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2025 года пгт. Колпна <адрес>
Колпнянский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Осадченко О.М., при секретаре судебного заседания Пономарёвой Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Колпнянского районного суда <адрес> административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Должанскому и Колпнянскому районам ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, отделу судебных приставов по Должанскому и Колпнянскому районам <адрес> о признаниенезаконными бездействий старшего судебного пристава исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к вышеуказанным ответчикам о признание незаконными бездействий старшего судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении ОСП по Должанскому и Колпнянскому районам <адрес> находится исполнительное производство № от 13.01.2023 года, возбужденное на основании исполнительного листа от 24.11.2022 №, выданного Колпнянским районным судом. Взыскателю ИП ФИО1 не представлена возможность просмотреть информацию о ходе исполнительного производства через сервис «Госуслуги». Считает, что начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Должанскому и Колпнянскому районам ФИО2 нарушена ч.1 ст.6.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части невнесения сведений в банк данных, необходимых для осуществления задач по принудительному исполнению судебного акта, не предоставлении информации о ходе исполнительного производства. В связи с чем, просит признать незаконными бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Должанскому и Колпнянскому районам <адрес> ФИО2 выразившееся в нарушении норм действующего законодательства – ч. 1 ст. 6.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», в части невнесения сведений в банк данных, необходимых для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, а также ст.ст. 36, 12 ФЗ «Об исполнительном производстве», в части непринятия мер по своевременному и полному исполнению судебного акта; обязать начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП по Должанскому и Колпнянскому районам ФИО2 предоставить в адрес взыскателя сведения о ходе исполнительного производства; провести корректировку контрагента на портале ЕПГУ, а именно в графе тип взыскателя указать – ИП, в графе взыскатель указать ФИО1.
Определением Колпнянского районного суда <адрес> от 23.06.2025 года в качестве административного соответчика был привлечен отдел судебных приставов по Должанскому и Колпнянскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.
В судебное заседание административный истец ИП ФИО1, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в иске просил рассмотреть дело без его участия.
Представители административных ответчиков - Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, отдела судебных приставов по Должанскому и Колпнянскому районам УФССП России по <адрес>, извещенные судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
В судебное заседание административный ответчик – начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Должанскому и Колпнянскому районам ФИО2, извещенная судом надлежащим образом, не явилась, в предоставленных в суд возражениях просила рассмотреть дело без её участия и отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1
Суд на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 36 названного Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Судом установлено, что находящееся на исполнении у начальника отдела - старшего судебного пристава по Должанскому и Колпнянскому районам УФССП по <адрес> - ФИО2, исполнительное производство № от 13.01.2023 года в отношении должника Р.О.А.. возбужденно на основании исполнительного листа от 24.11.2022 №, выданного Колпнянским районным судом <адрес> по делу № о взыскании с Р.О.А. кредитной задолженности в размере <данные изъяты> коп.
Определением Колпнянского районного суда <адрес> от 21.03.2024 года на стадии исполнения решения Колпнянского районного суда <адрес> от 20 сентября 2022 года произведена замена взыскателя – индивидуального предпринимателя К.Е.Н.., на взыскателя – индивидуального предпринимателя ФИО1.
На основании вышеуказанного определения, 07.05.2024 года начальником отдела ОСП по Должанскому и Колпнянскому районам УФССП по <адрес> - ФИО2, вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства (правопреемство) по исполнительному производству от 13.01.2023 №, произведена замена взыскателя: ИП К.Е.Н. на её правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО1.
Согласно карточки контрагента АИС ФССП России, данные взыскателя ФИО1 внесены корректно.
Как следует из исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника регулярно направляются запросы в банки и регистрирующие органы, ФНС, ЗАГС, ГИБДД, на расчётные счета должника обращено взыскание.
Согласно данным Пенсионного Фонда, Р.О.А. не является получателем дохода, пенсии и пособия по безработице.
Из ответа ГИМС следует, что за должником не зарегистрировано маломерных судов.
По информации ГИБДД МВД России за должником транспортных средств не зарегистрировано.
Судебным приставом исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Р.О.А. из Российской Федерации.
При осуществлении выхода по адресу регистрации должника установлено, что Р.О.А.. там не проживает около двух лет, домовладение закрыто.
Исходя из вышеизложенного судебным приставом исполнителем проводится комплекс мер для исполнения решения суда и взыскания денежных средств пользу взыскателя.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам, судом выносится решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции РФ, статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).
Для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. В то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 28.01.2016 N 109-О указал, что административное процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
На основании изложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Доводы стороны истца о том, что не внесены сведения о нём, как о взыскателе в банк данных, и ему не представляется возможным просмотреть информацию о ходе исполнительного производства через сервис «Госуслуг» не состоятельны, так как, согласно карточки контрагента АИС ФССП Россия, данные взыскателя внесены корректно.
При этом, суд отмечает, что доказательств нарушения прав истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа не представлено, исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем предпринимается комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Таким образом, сделать вывод о бездействии начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Должанскому и Колпнянскому районам УФССП по <адрес> - ФИО2, в рамках исполнительного производства не представляется возможным, учитывая предпринятые судебным приставом-исполнителем необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Также суд отмечает, что не достижение результата, на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, с учетом установленных по делу обстоятельств.
Поскольку административный истец не доказал нарушение своих прав оспариваемым бездействием со стороны должностных лиц службы судебных приставов, в связи с чем основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180–186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Должанскому и Колпнянскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, отделу судебных приставов по Должанскому и Колпнянскому районам <адрес> о признание незаконными бездействий старшего судебного пристава исполнителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.07.2025 года.
Судья