Дело 2-2838/2023

УИД 27RS0003-01-2023-002698-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Нелюбиной В.В.,

при секретаре – Мукасеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Nissan Cedric, г.р.н. №, принадлежащей ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Поскольку ответчик в добровольном порядке не произвел страховое возмещение, истец обратился в суд и решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 261 013,87 руб., штраф в сумме 130 506,93 руб., неустойка (с учетом применения ст. 333 ГК РФ) за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб., почтовые расходы в сумме 350 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 12 000 руб., всего 513 870, 80 руб. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой направлена претензия с требованием выплатить неустойку, которая осталась без удовлетворения. ФИО1 направил финансовому уполномоченному обращение в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании неустойки в размере 303 000 руб., расходов на оплату курьерских услуг 1 200 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-33500/5010-003 требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. С ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 152,08 руб. В связи с тем, что страховая выплата была произведена с нарушением срока, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка. Просит суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере доплаты 260 847,92 руб. (400 000 руб. - 100 000 руб. - 39 152,08 руб.).

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о проведении судебного разбирательства в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения которого извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные возражения относительно иска, в которых содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах», в случае удовлетворения требований просил о снижении размера неустойки и компенсации морального вреда.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела по существу.

Изучив доводы иска и возражений на него, оценив и исследовав письменные материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» в Железнодорожный районный суд <адрес> (гражданское дело №).

ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда <адрес>, по делу №, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 261 013,87 руб., штраф в сумме 130 506,93 руб., неустойка (с учетом применения ст. 333 ГК РФ) за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб., почтовые расходы в сумме 350 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 12 000 руб., всего 513 870, 80 руб.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик исполнил решение суда, перечислив в пользу ФИО1 общую сумму 513 870, 80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика от ФИО1 поступило заявление с требованиями выплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик, рассмотрев поступившее заявление, письменным ответом отказал в удовлетворении требования о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил финансовому уполномоченному обращение в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании неустойки в размере 303 000 руб., расходов на оплату курьерских услуг 1 200 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-33500/5010-003 требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. С ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 152,08 руб. В удовлетворении требования о взыскании расходов на курьерские услуги отказано.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Из представленных материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине, принадлежащей истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. На основании вступившего в законную силу решения суда судом признан случай страховым и ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в размере 513870 руб. 80 коп., что подтверждено платежным поручением №, а также ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № произвело выплату неустойки в сумме 34062,08 руб. по решению финуполномоченного. Претензия истца с требованием о доплате неустойки осталась без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установил наличие у ответчика просрочки по выплате страхового возмещения, в связи с этим приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ответчик в возражениях ссылался на то, что размер заявленной неустойки подлежит на основании ст. 333 ГК РФ уменьшению.

Исходя из положений статей 330, 333 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из Определения Конституционного суда РФ от 22 января 2004 г. № 13-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Исследовав все обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100000 руб. исходя из принципов соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом о защите прав потребителей, а также исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд находит возможным в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона удовлетворить исковые требования истца в части требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. При определении размера компенсации суд руководствуется требованиями разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск», от уплаты которой истец освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в размере установленном ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 4400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 в большем размере - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 4400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2023 года.

Судья В.В. Нелюбина