Апелляционное определение по делу № 2-5127/2022 от 14.08.2023

Судья Зарипова Е.В.

№ 33-2786/2023

10RS0011-01-2022-009736-30

№ 2-5127/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года

г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Мишеневой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Волковой О.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе МУП «ПетроГИЦ» на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 июня 2023 года об удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

решением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ частично удовлетворен иск ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к МУП «ПетроГИЦ», администрации Петрозаводского городского округа о взыскании компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части иска и в иске к Администрации Петрозаводского городского округа отказать.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10.04.2023 решение Петрозаводского городского суда РК от 29.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика МУП «ПетроГИЦ» - без удовлетворения.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с МУП «ПетроГИЦ» расходов на оплату услуг представителя в размере 65000 руб.

Определением суда от 08.06.2023 заявление удовлетворено, в пользу ФИО1 с МУП «ПетроГИЦ» взысканы судебные расходы в размере 65000 руб.

С указанным определением суда не согласно МУП «ПетроГИЦ», в частной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, снизив размер взыскиваемых судебных расходов до 45000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что объем проделанной представителем ФИО1 работы за период рассмотрения дела в суде составляет 45000 руб., исходя из рекомендаций ценообразования адвокатской палаты РК. В связи с чем судебные расходы подлежат снижению.

В силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ, с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что подача частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления прокурора (ч.1 ст.333 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает данный вопрос в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 11 указанного постановления, при решении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ частично удовлетворен иск ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к МУП «ПетроГИЦ», администрации Петрозаводского городского округа о взыскании компенсации морального вреда. Суд взыскал с МУП «ПетроГИЦ» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. 00 коп., штраф в размере 100000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 14906 руб. 00 коп.; взыскал с МУП «ПетроГИЦ» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска и в иске к Администрации Петрозаводского городского округа отказал.

При рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к МУП «ПетроГИЦ», администрации Петрозаводского городского округа о взыскании компенсации морального вреда интересы ФИО1 представляла Шаланина Е.Н. на основании соглашения об оказании юридической помощи от ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии с условиями соглашения Шаланина Е.Н. приняла на себя обязательство по оказанию юридической помощи – представительство интересов истца в интересах несовершеннолетнего по иску о компенсации морального вреда (п.2 соглашения).

Стоимость услуг исполнителя определена сторонами в 50000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции и 15000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, что следует из п.3 соглашения.

Факт несения ФИО1 расходов в общей сумме 65000 руб. подтверждается квитанциями № 579629 и № 698512.

Из протоколов судебных заседаний следует, что в суде первой инстанции (5 судебных заседаний) интересы ФИО1 представляла адвокат Шаланина Е.Н., действуя на основании ордера. Также представителем истца было подготовлено исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу.

При разрешении заявления суд правомерно руководствовался приведенными положениями гражданского процессуального законодательства, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учел представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства, категорию рассматриваемого спора, количество судебных заседаний по делу с участием представителя и их продолжительность, объем проведенной представителем работы, связанной с рассмотрением дела, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, исходя из имеющихся в деле доказательств, в том числе относительно объема проведенной представителем работы, признал разумными и соразмерными расходы на оплату услуг представителя, в полном объеме (65000 руб.).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Суд первой инстанции, взыскивая с МУП «ПетроГИЦ» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 руб., мотивировал свои выводы, учитывал объем оказанных услуг, принципы разумности и справедливости.

Определенный судом размер судебных издержек соответствует положениям ст.100 ГПК РФ и указанным выше разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для изменения суммы расходов на представителя суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что суд при взыскании судебных расходов не учел требования разумности, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку при определении пределов разумности понесенных судебных расходов суд первой инстанции учел заслуживающие внимание обстоятельства, нормы права применил верно.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Таким образом, определение суда основано на правильном применении норм процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 июня 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу МУП «ПетроГИЦ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья М.А. Мишенева