УИД 77RS0024-02-2025-003931-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2025 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Захаровой О.Н.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4238/2025 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Люблино Девелопмент», ООО «ПИК-Комфорт Сириус» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО «СЗ «Люблино Девелопмент» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.
Протокольным определением суда от 28.04.2025г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «ПИК-Комфорт Сириус» .
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры № 418, расположенной по адресу: адрес. Квартира была приобретена на основании договора участия в долевом строительстве №ЛБП-15(кв)-3/2/12(3) (АК) от 22.02.2022, заключенного с ООО «СЗ «Люблино Девелопмент». Управление домом осуществляется ООО «ПИК-Комфорт Сириус» .
27.01.2025г. в квартире истца произошел залив, причиной которого явился разрыв гибкой подводки воды к бачку унитаза в санузле, что является зоной ответственности застройщика в приделах гарантийного срока.
Согласно заключению эксперта № 05/02/25 от 17.02.2025г. сумма ущерба составляет сумма
Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, истец просит суд: взыскать сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, расходы на составление заключения специалиста сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма
Истец в судебное заседание не явился, извещались о явке в суд надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, о явке в суд надлежащим образом.
Третье лицо - ООО «ПИК-Комфорт» в судебное заседание не явилось, извещалось о явке в суд надлежащим образом, предоставило письменные возражения на исковое заявление.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков и третьего лица.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, установленному пп.1,2 ст.1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. адресст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом на истце лежит обязанность доказывания причинения ущерба, его размера, причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Обязанность доказать отсутствие вины лежит на ответчике.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры № 418, расположенной по адресу: адрес.
Квартира приобретена у застройщика ООО «Специализированный застройщик «Люблино Девелопмент» на основании договора участия в долевом строительстве № №ЛБП-15(кв)-3/2/12(3) (АК) от 22.02.2022.
Как следует из Приложения N 2 к договору участия в долевом строительстве №ЛБП-15(кв)-3/2/12(3) (АК) от 22.02.2022 года "Перечень отделочных работ, выполняемых в Объекте долевого строительства" в квартирах застройщиком выполняется, в частности, сантехнические работы: монтаж водопровода и канализации с установкой запорной арматуры в объеме проекта, установка унитазов, раковин и смесителей, установка экрана под ванны.
В соответствии с условиями п. 3.1., 6.1 договора Застройщик обязался обеспечить строительство Объекта в соответствии с условиями Договора, Разрешением на строительство и проектной документацией, а также с требованиями правовых актов и актов, применяемых к отношениям по Договору, не отнесенных к нормативным.
Согласно п. 3.2 договора объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с выполнением работ по отделке, указанных в Приложении № 2 к договору.
Согласно п. 6.2 договора гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта.
Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляется на основании договора управления ООО «ПИК Комфорт Сириус».
В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости oт уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающих более одного помещения.
На основании пп. Д п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 следует, что в состав общего имущества включается, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и оное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пунктом 6 указанных Правил указано, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Судом установлено, что 27 января 2025 года произошел залив квартиры истца, вследствие лопнувшей гибкой подводки воды к бачку унитаза, о чем 27.01.2025г. специалистами управляющей организации ООО "ПИК-Комфорт Сириус" составлен акт осмотра.
Таким образом, причиной залива явилась неисправность инженерного оборудования в квартире истца, гарантийный срок на которое п.6.2 Договора участия в долевом строительстве № №ЛБП-15(кв)-3/2/12(3) (АК) от 22.02.2022, установлен в 3 года со дня подписания первого передаточного акта (с 25.06.2024г.).
Согласно заключению эксперта № 05/02/25 от 17.02.2025г. сумма восстановления отделки, коммуникаций и имущества, повреждённого в результате затопления квартиры собственника составляет сумма
19.02.2025 в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить сумму причиненного ущерба, которая осталась без удовлетворения.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании суммы ущерба, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 1097 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).
Статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, и право участника долевого строительства предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. При этом гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее трех лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Учитывая то, что на момент причинения ущерба квартире истца действовали гарантийные обязательства застройщика в отношении построенного им многоквартирного дома, то ответственным за возмещение в результате произошедшего залива ущерба является застройщик, то есть ООО «СЗ «Люблино Девелопмент».
Суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между произошедшим заливом квартиры истца и нарушениями застройщика в установке технологического оборудования в квартире истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства, стороной ответчика не представлено, надлежащих доказательств, свидетельствующих об ответственности за причиненный в результате залива ущерб иного лица, в материалы дела также стороной ответчика ООО СЗ «Люблино Девелопмент» представлено не было.
Размер имущественного ущерба, причиненного в результате залива, в ходе рассмотрения дела определен на основании представленного истцом заключения эксперта.
Таким образом, оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба на управляющую компанию - ООО «ПИК-Комфорт Сириус» в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
Доводы о недоказанности вины ответчика ООО СЗ «Люблино Девелопмент» в причинении вреда истцу основаны на неправильном понимании закона.
Возложение ответственности на ООО СЗ «Люблино Девелопмент» обусловлено положениями статей 1095 и 1098Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Аналогичные положения закреплены в статье 14 Закона о защите прав потребителей.
Принимая во внимание, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда истцу, в том числе нарушение последним правил пользования системой водоснабжения, в том числе гибкой подводки к бачку унитаза, оснований для освобождения ООО СЗ «Люблино Девелопмент» от ответственности за вред, причиненный недостатком такого устройства, не имеется.
Поскольку залив квартиры истца произошел по вине застройщика, у которого истец приобрел квартиру, суд полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.
Согласно статье 15 данного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма.
В силу положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Оснований для освобождения ответчика от меры ответственности в виде штрафа судом не установлено, также суд приходит к выводу и об отсутствии оснований для снижения штрафа, поскольку его размер законодательно установлен, чрезмерности или явного несоответствия размера подлежащего взысканию штрафа, равно как и исключительных обстоятельств для его снижения, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 указанного выше Закона РФ, суд находит требования истца о взыскании штрафа подлежащими удовлетворению в размере сумма, считая возможным снизить размер штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика ООО СЗ «Люблино Девелопмент» в пользу истцов надлежит взыскать расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в сумме сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Люблино Девелопмент», ООО «ПИК-Комфорт Сириус» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, взыскании штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СЗ «Люблино Девелопмент» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ПИК-Комфорт Сириус» - отказать.
Взыскать с ООО СЗ «Люблино Девелопмент» (ИНН <***>) в госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.
Мотивированное решение суда изготовлено 04.07.2025г.
Судья О.Н. Захарова