Копия УИД: 16RS0017-01-2023-000954-25
дело №2-976/2023
учет 152г
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
8 декабря 2023 г. г. Кукмор
Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,
при секретаре Грачевой А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховая компания истца в рамках ОСАГО выплатила истцу страховое возмещение в размере 81 500 руб.
Согласно независимому экспертному заключению №, составленному экспертом-техником ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 204 000 руб.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной страховщиком суммой и реальной стоимостью восстановления автомобиля истца в размере 122 500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7500 руб., расходы на юридические услуги в размере 17 100 руб., в возврат государственной пошлины 3800 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО4 иск поддержал.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, надлежаще извещен.
Представитель третьего лица – СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, надлежаще извещен.
В соответствии с положениями статей 167 и 233 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 ГК РФ, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 22 мин. у дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ему же, и автомобиля марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его же управлением. Автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, который перед поворотом направо (остановкой) не подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, тем самым создал опасность для движения, а также помехи других участникам дорожного движения, то есть нарушил п.8.1 ПДД.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ.
На момент ДТП автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в страховой компании СПАО «Ингосстрах», ответчика - АО «Альфастрахование».
Истцу страховой компанией СПАО «Ингосстрах» на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ООО «Независимый Исследовательский центр» выплачено страховое возмещение в размере 81 500 рублей.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 204 000 руб.
Экспертное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, выполнены в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспаривается.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, в материалах дела не имеется.
Разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 122 500 руб. (204 000 руб. – 81 500 руб.).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства за счет причинителя вреда – ответчика. Требования истца о взыскании с ФИО3 ущерба в размере 122 500 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы по независимой оценке причиненного ущерба в сумме 7500 рублей, оплачены услуги представителя в размере 15 000 руб., а также государственная пошлина в размере 3800 руб. Данные расходы документально подтверждены.
Поскольку требования истца являются обоснованными, судебные расходы по оценке в сумме 7500 рублей, оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также государственная пошлина в размере 3650 руб. (исходя из цены иска в 122 500 руб.) подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 150 рублей (3800 руб. – 3650 руб.) в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.
Расходы истца на оплату нотариальной доверенности в размере 2100 рублей распределению не подлежат, поскольку выданная истцом доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года является общей, с правом представления в судах, иных органах и организациях, без ссылки на конкретное дело. Оригинал доверенности в дело не представлен.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ИНН: №, в пользу ФИО2, ИНН:№, в возмещение ущерба 122 500 рублей, расходы по оценке ущерба 7500 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, в возврат государственной пошлины 3650 рублей.
Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение в окончательной форме составлено 15.12.2023
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Судья Э.Х. Хузина