РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 19 апреля 2023 года

Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

при секретаре Спиридоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-667/2023 по иску ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Самарский районный суд <адрес> с указанным иском к ФИО4, требуя признать за ним право собственности на транспортное средство Ауди ТТ, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, цвет серый.

Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства М/02. Согласно п. 1 указанного договора купли-продажи, продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство: тип транспортного средства: легковой, марка, модель: AUDI ТТ, год изготовления: 2016, идентификационный номер (VIN): №, модель, номер двигателя: СНH 145080, кузов №: №, цвет кузова: серый, дубликат ПТС: <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, указанный выше автомобиль был передан ФИО3 одновременно с паспортом транспортного средства <адрес>, двумя комплектами ключей и свидетельством о регистрации транспортного средства 9911926874. Однако в установленный законом срок ФИО3 купленный автомобиль не зарегистрировал ввиду болезни, а в дальнейшем в связи с введением мер по борьбе с коронавирусной инфекцией COVID-19. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Отделение регистрации автомототранспортных средств Межрайонного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы № ГУ МВД России по <адрес> с целью регистрации транспортного средства. В регистрации транспортного средства AUDI ТТ истцу было отказано. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, по материалам проверки КУСП № было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после продажи вышеуказанного автомобиля ФИО2 решила снять автомобиль с учета по утрате. Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение, в соответствии с которым исковые требования ФИО4 удовлетворены, и с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по оплате автомобиля по договору М/02 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 139 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 17 451 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования полностью поддержал и сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что изменений и дополнений нет.

Представитель ответчицы ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании признал иск в полном объеме, предъявив письменное заявление о признании исковых требований.

Представитель третьего лица – Отделения регистрации автомототранспортных средств Межрайонного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы № ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Третье лицо – Финансовый управляющий ФИО7 в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Признание иска представителем ответчицы ФИО4 – ФИО8 занесено в протокол судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, его письменное заявление приобщено к материалам дела.

Последствия признания иска стороной ответчика, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, судом разъяснены, что отражено в протоколе судебного заседания и в письменном заявлении представителя ответчицы ФИО4 – ФИО8

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска представителем ответчицы ФИО4 – ФИО8 в рассматриваемом случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку исковые требования и их признание основаны на положениях действующего законодательства и на апелляционном определении Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, признание иска стороной ответчика принимается судом.

На основании ч. 4.1. ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным исковые требования ФИО3 удовлетворить.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на транспортное средство <адрес> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, серого цвета.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2023 года.

Судья А.М. Балова