Судья: Шитков А.В. Дело № 33-31171/2023
50RS0026-01-2023-000502-54
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск, Московская область 11 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Артемьевой Ю.А.,
судей Магоня Е.Г., Романенко Л.Л.,
при секретаре судебного заседания Ангаповой К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения явившихся лиц,
установила:
Истец ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 322 140 руб. и 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Требования были мотивированы тем, что в период с 10.06.2017 по 04.03.2021 стороны состояли в зарегистрированном браке, при этом после прекращения брачных отношений им по устному предложению ФИО1 о перераспределении личных денежных средств в счет погашения его личных долговых обязательств перед третьими лицами в период с 21.12.2020 по 01.11.2021 было переведено на счет последней 14 118 640 руб., из которых ею было уплачено в счет погашения его личных долговых обязательств лишь 796 500 руб., тогда как оставшуюся сумму ответчик сберегла и использовала на свои личные нужды, при том, что такое перечисление денежных средств само по себе не предполагало безвозмездной передачи таковых ФИО1
Истец ФИО1, а также его представитель ФИО3 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 29 мая 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 в период с 10.06.2017 по 04.03.2021 состояли в зарегистрированном браке.
Согласно вступившему 08.11.2022 в законную силу решению Чертановского районного суда от 12.08.2022 по гражданскому делу <данные изъяты> от 12.08.2022 по исковому заявлению ФИО2, по встречному исковому заявлению ФИО1 был произведен раздел совместно нажитого имущества.
Из материалов дела следует, что 20.09.2016 ФИО2 было учреждено ООО «Белая Линия», в котором она осуществляла деятельность генерального директора, а 11.10.2018 решением <данные изъяты> единственного участника ООО «Белая Линия» - ФИО2 было принято решение о ликвидации ООО «Белая Линия».
При этом 30.08.2018 ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а 29.03.2021 в качестве индивидуального предпринимателя была зарегистрирована ФИО2
Истец указал на то, что после фактического прекращения брачных отношений сторон (20.12.2020) перечислил бывшей супруге денежные средства для погашения его личных долговых обязательств перед третьими лицами (кредиторами) за период с 21.12.2020 по 01.11.2021 в общем размере 14 118 640 руб., из которых последней было оплачено в счет его кредитной задолженности лишь 796 500 руб., тогда как остальная сумма была ею сбережена и использована на свои личные нужды, в связи с чем заявил о возникновении на стороне последней неосновательного обогащения в размере 13 322 140 руб.
Факт перечисления ФИО1 в счет ФИО2 денежных средств подтверждается выпиской по истории операций из банковского счета ПАО Сбербанк за период с 20.12.2020 по 01.11.2021.
При этом стороной истца в материалы дела, в том числе, представлены: налоговая декларация ФИО2 за 2021 год; налоговая декларация ФИО1 за 2019 год и за 2020 год; справки Банк ВТБ (ПАО) операций по счету ФИО1 за периоды с 01.03.2021 по 31.12.2021, с 01.01.2022 по 31.12.2022, с 01.01.2023 по 01.04.2023, в соответствии с которыми последний получал денежные отчисления от ФИО2; справки ПАО «СОВКОМБАНК» операций по счету ФИО1 за периоды с 20.12.2020 по 31.12.2020, 01.01.2021 по 31.12.2021, с 01.01.2022 по 31.12.2022, с 01.01.2023 по 25.03.2023, в соответствии с которыми последний ежемесячно и своевременно осуществлял платежи по кредитному договору и ипотеке.
Ответчик в суде первой инстанции указала на наличие у сторон семейных отношений и отношений в сфере предпринимательства, предусматривающих перечисление денежных средств, а также на отсутствие обязательств по перечислению большей суммы денежных средств в счет погашения ежемесячных платежей по кредитным обязательствам истца, составлявшей разницу между ежемесячными платежами по кредиту и суммой требований о взыскании неосновательного обогащения.
В качестве подтверждения заявленных доводов ответчиком в материалы дела были представлены следующие документы: чеки по операциям ПАО Сбербанк по переводу ФИО2 в счет ФИО1 по 31 000 руб. ежемесячно за период с 11.11.2021 по 09.06.2022, а также перевод в размере 23 000 руб. от 16.04.2021; чеки по операциям ПАО Сбербанк по переводу ФИО2 в счет ФИО1 для уплаты ипотеки по 40 000 руб. ежемесячно за период с 04.03.2021 по 11.08.2022 и по 20 000 руб. ежемесячно за период с 14.09.2022 по 09.01.2023; чеки по операциям ПАО Сбербанк по переводу ФИО2 в счет ФИО1 для уплаты задолженности по кредитному договору по 60 000 руб. ежемесячно за период с 12.03.2021 по 11.08.2022 и по 30 000 руб. ежемесячно за период с 14.09.2022 по 04.03.2023; справка ПАО Сбербанк об оборотах по расчетному счету ИП ФИО2
Разрешая спор, руководствуясь ст. 1102, 1109 ГК РФ, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно и многократно произвел перечисление спорной денежной сумму, которая не подлежала возврату в качестве неосновательного обогащения. Истцом не представлено доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ в обоснование своей позиции.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Судебная коллегия отмечает, что истцом не представлено доказательств наличия соглашения между истцом и ответчика, на основании которого ответчику перечислялись денежные средства.
Доводы истца о заключении договора в устной форме опровергаются материалами дела.
Доказательств с достоверностью подтверждающих доводы истца о неосновательном обогащении ответчика, наличия между сторонами договорных отношений не представлено.
Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что до 04.03.2021 стороны состояли в зарегистрированном браке, который согласно объяснениям сторон фактически прекратился 20.12.2020 и перечисление денежных средства бывшей супруге производилось истцом не со счета индивидуального предпринимателя, а со счета физического лица, при этом осуществляемые истцом денежные переводы носили длящийся характер, их размеры были значительными, материалы дела не содержат доказательств того, что истец не знал об отсутствии между сторонами обязательств по перечислению суммы, составлявшей разницу между ежемесячными платежами по кредиту и суммой требований настоящего иска о взыскании неосновательного обогащения, что свидетельствует о том, что все произведенные истцом на счет ответчика платежи охватывались волей истца при наличии между сторонами семейных отношений.
При этом, сумма задолженности по кредитам на текущий момент составляет 10 835 327,99 руб. (6 923 725,26 и 3 911 602,73 рублей), а разница между суммой требований о взыскании неосновательного обогащения и остатком задолженности по кредитам явилась денежными средствами, выплаченными в счет первоначального взноса по кредитам, при этом доказательств перечисления данных средств на счета ответчика истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи