Решение по делу № 2-2080/2023 от 06.06.2023

дело № 2-2080/2023

03RS0004-01-2023-001369-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 г. г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.Ф.

при секретаре Полишевой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ответчику ООО УК «Ленинский» о взыскании суммы ущерба и защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО УК «Ленинский» о взыскании суммы ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. 30 мин. возле <адрес> в результате падения ствола дерева и веток был поврежден автомобиль Фольксваген Polo, гос. номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 4 Управления МВД России по г. Уфе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

ФИО2 обратился в ООО «Консалтинговая компании «Платинум» за проведением независимой экспертизы по установлению размера ущерба. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составила сумму в размере 303 237 рублей.

Спорное дерево до падения произрастало на расстоянии около 20 метров от фасада многоквартирного <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с претензией с указанием банковских реквизитов и приложением заключения эксперта. Ответчик отказал в удовлетворении требований Истца, проигнорировав обращение.

В связи с этим, истец, считая, что его права нарушены, просил взыскать с ответчика ООО УК «Ленинский» сумму ущерба в размере 303 237 (триста три тысячи двести тридцать семь) рублей; сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на юридические услуги в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы на отправку документов почтой в размере 204 (двести четыре) рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы иска.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО УК «Ленинский» на судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в деле имеется почтовое уведомление. При этом представитель ответчик с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщал.

В связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица на судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в деле имеются почтовые уведомления.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. 30 мин. возле <адрес> в результате падения ствола дерева и веток был поврежден автомобиль Фольксваген Polo, гос. номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

В соответствии с комиссионным актом от ДД.ММ.ГГГГ при участии главного инженера ООО «ЖЭУ-12», участкового уполномоченного полиции и собственника автомобиля, в результате падения дерева был поврежден автомобиль Фольксваген Polo, гос. номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

В результате указанного происшествия, автомобиль Фольксваген Polo, гос. номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 получил механические повреждения.

С целью установления размера ущерба ФИО2 обратился в ООО «Консалтинговая компании «Платинум» за проведением независимой экспертизы по установлению размера ущерба. В соответствии с заключением эксперта № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Volkswagen Polo» регистрационный номерной знак № 116 ООО «Консалтинговая компании «Платинум» от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составила сумму в размере 303 237 рублей.

Данный отчет суду представлен истцом, отчет судом изучен, является логичным и обоснованным, не доверять заключению у суда нет оснований, потому суд принимает его в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о размере причиненного истцу материального ущерба.

Спорное дерево до падения произрастало на расстоянии около 20 метров от фасада многоквартирного <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с претензией о возмещении ущерба с указанием банковских реквизитов и приложением заключения эксперта. Ответчик отказал в удовлетворении требований Истца, проигнорировав обращение.

Установленные судом обстоятельства не оспаривались.

В соответствии с п.3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу п. 5 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях — притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствие с подп. «ж» п. 11 разд. II «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее — Правила), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствие с подп. «б» п. 10 разд. II Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 8.6.13 «Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований», утвержденных приказом Минрегиона России от 27 декабря 2011 года № 613, учет, содержание, клеймение, снос, обрезку, пересадку деревьев и кустарников рекомендуется производить силами и средствами; специализированной организации - на улицах, по которым проходят маршруты пассажирского транспорта; жилищно-эксплуатационных организаций - на внутридворовых территориях многоэтажной жилой застройки; лесхоза или иной специализированной организации - в городских лесах.

Пунктами 1.8 и 3.8.3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями; сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах — специализированной организацией.

В соответствии с «Картой зон ответственности по содержанию и благоустройству», размещенной на сайте: https://ufacity.info/territory/, территория <адрес> относится к территории ответственности жилищно-эксплуатационного участка.

В соответствии с сайтом: https://dom.mingkh.ru/, с ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> является Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ленинский» (№, №, №, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>).

Таким образом, спорное дерево до падения произрастало на территории, ответственным за надлежащее содержание которой является ответчик, и, по мнению суда, у истца ФИО2 возникло право требования к ООО УК «Ленинский», как лицу, ответственному за причиненный вред.

Учитывая приведенное выше правовое регулирование и установленные судом обстоятельства дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 303 237 (триста три тысячи двести тридцать семь) рублей.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО УК «Ленинский» расходов: на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы на отправку документов почтой в размере 204 (двести четыре) рубля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, ФИО4 понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ответчику ООО УК «Ленинский» о взыскании суммы ущерба удовлетворить.

Взыскать с ответчика ООО УК «Ленинский» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 303 237 (триста три тысячи двести тридцать семь) рублей; сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на юридические услуги в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы на отправку документов почтой в размере 204 (двести четыре) рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы иска в размере 151 618 (сто пятьдесят одна тысяча шестьсот восемнадцать) рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

Судья Р.Ф. Фахрутдинова